судья: фио

адм. дело №33а-0208/2026

р/с №2а-0823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025, решения Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, о признании незаконными действий по вручению повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, действий врачей-специалистов - признано незаконным решение Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес и, уточнив требования, просил признать незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025, решение Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, действия по вручению повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва.

Требования мотивированы тем, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, решение о призыве принято без учета заболевания «артериальная гипертензия», препятствующего прохождению военной службы; решение по жалобе административного истца принято Призывной комиссией адрес без извещения призывника о дате и времени прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Мещанским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель административных ответчиков фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенный, адрес).

В рамках весеннего призыва 2025 года, по результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами-специалистами вынесены медицинские заключения о годности фио к военной службе.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б-3» на основании пункта «б» статьи 47 статьи Графы 1 Расписания болезней; установленный диагноз: «нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями».

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец направил жалобу в Призывную комиссию адрес.

23.06.2025 Призывной комиссией адрес решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 утверждено, фио призван на военную службу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025, действий по вручению повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, действий врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией были учтены все жалобы призывника и на основании имеющихся данных и медицинских документов установлена категория годности к военной службе «Б-3»; доказательств наличия у фио заболевания в той степени, что является основанием для присвоения категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, и оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

фио не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Наличие у фио заболевания с той степенью нарушений функции, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категория негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено.

В соответствии со ст.43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Вместе с тем, согласно листу медицинского освидетельствования терапевта от 20.05.2025, фио, предъявляющий жалобы на головные боли, повышение артериального давления, скорую помощь на подъем артериального давления не вызывал, госпитализаций не было, по данным объективного исследования состояние удовлетворительное.

Призывная комиссия располагала всей полнотой сведений о состоянии здоровья административного истца, в том числе посредством доступа к системе ЕМИАС. Прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-3» годен с незначительными ограничения, обоснованно судом первой инстанции было признано правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Довод о незаконности решения призывной комиссии ввиду отсутствия результатов диагностических исследований, не может повлечь отмены постановленного решения, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес от 24.06.2025, ввиду того, что жалоба фио на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии рассмотрена Призывной комиссией адрес в заочном порядке без его вызова для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ следует, что медицинское освидетельствование по жалобе призывника проводится только в случае необходимости. В отсутствие данных, свидетельствующих об ошибочности установленного диагноза и о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения фио от призыва на военную службу, Призывная комиссия адрес вправе была принять решение по жалобе фио без его медицинского освидетельствования.

При вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложенная на военный комиссариат обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу исполнена ответчиками в полной мере; достоверность и обоснованность сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, которые служат основанием при принятия призывной комиссией решения, оценена объективно. В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. отменить в части признания незаконным решения Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконными решения Призывной комиссии адрес от 23.06.2025, отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: