г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

С участием :

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника ФИО8, действующей на основании доверенности 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, управляла автомобилем «№ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием управляемого ею автомобиля произошло ДТП. Автомобилем она управляла, находясь в трезвом состоянии. При ДТП она получила травму – повреждения лица, при этом была напугана. В связи с чем, ее знакомым в ближайшей аптеке ей было приобретены лекарственные средства для обработки раны и успокоительное средство – корвалол, которое она употребила до приезда сотрудников ДПС фактически весь флакон. Сотрудниками ДПС ДТП было оформлено спустя 5 часов. В ходе ее освидетельствования было зафиксировано в крови наличие лекарственных препаратов. Помимо этого на место ДТП приезжали сотрудники СМП, которые ее осматривали и не было зафиксировано ее нахождение в состоянии опьянения. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. В дополнениях пояснила что в указанные в протоколе время и месте она ехала в детский сад за ребенком и была трезва, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, в ее автомобиле не сработала подушка безопасности и она об руль рассекла себе губу, у нее все лицо было в крови, был вывих челюсти. Ее состояние видел прибывший на место ДТП ее знакомый ФИО3, который для нее приобретал корвалол, до приезда сотрудников ДПС она употребила весь флакон корвалола, поскольку не могла успокоиться. До употребления корвалола ее осматривали врач, приехавшей по вызову второго участника ДТП СМП. Талона вызова ей не было оставлено. Сотрудникам ДПС она передавала копию чека на приобретение корвалола. О том, что она была трезва, подтверждает ФИО4 - водитель СМП, который с ней общался после ДТП и вызывал СМП, ФИО5, который подъехал после ДТП, видел ее состояние и покупал для нее в аптеке препараты для обработки раны и корвалол, врач ФИО6, который проводил ее освидетельствование спустя 5 часов после ДТП и пояснил, что с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент ее освидетельствования, времени выведения алкоголя из организма, времени ее освидетельствования, на момент ДТП концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе должна быть не менее 2 промиллей, что соответствует состоянию сильного алкогольного опьянения, что не могло было быть не замечено свидетелями ФИО4 и ФИО5. Считает, что второй участник ДТП ФИО7 ее оговаривает с целью избежания ответственности за совершенное ДТП. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО8 поддержала доводы жалобы и доводы ФИО1 в судебном заседании. Считает, что в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в том, что ФИО1 до ДТП находилась в состоянии опьянения, которые должны трактоваться в пользу последней. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. 

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что ФИО1 его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проезжал по 

<

адрес> и увидел ДТП с участием автомобиля ФИО1, к которой он подошел. До приезда СМП он ее посадил в свой автомобиль. У нее не было признаков опьянения, но она была напугана, у нее была рассечена губа. Приехавшая бригада СМП ее осмотрела, однако помощи не было оказано и предложили дать ей успокоительного. Он сходил в ближайшую аптеку, в которой приобрел корвалол и мазь от ушибов. Копию чека в дальнейшем они передали сотрудникам ДПС. В его присутствии ФИО1 употребила корвалол. Ковальчук – второй участник ДТП стал требовать от ФИО1 400 000 рублей, в связи с отказом, он дал против нее недостоверные показания. 

Из пояснений ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО9 он не помнит по причине давности событий. Согласно акту освидетельствования ее освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 минут. Ее внешний вид, поведение, физическое состояние было отражено в акте. Из пояснений ФИО1 следовало, что она ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво, ДД.ММ.ГГГГ – настойку пиона, корвалол. При освидетельствовании техническим средством в выдыхаемом воздухе были выявлены пары алкоголя. По результатам освидетельствования было установлено ее состояние опьянения, которое соотвествовало легкой степени. Так же было проведено предварительное иммунохроматографическое исследование биологической среды в ходе которого было выявлены барбитурат в количестве 62,20 мг/мл. Барбитурат входит в состав корвалола. Настойка корвалола спиртовая и сравнима с крепкими алкогольными напитками.( 70%), употребление 40 капель настойки равносильно употреблению 100 мл.водки. Скорость выведения алкоголя из организма у каждого человека индивидуальна, в зависимости от веса человека, употребления пищи, работы печени и других факторов. С учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования ФИО1, времени выведения алкоголя из организма, времени освидетельствования, полагает, что на момент ДТП в 15 час 15 мин концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе могла быть не менее 1,5 - 2 промиллей, но эти показатели предположительные, все зависит от индивидуальных особенностей организма.

Из пояснений ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дату не помнит, в 2016 году он выезжал с подстанции СМП и был очевидцем ДТП, в котором пострадала присутствующая в судебном заседании девушка, данных которой он не знает (ФИО1). Остановив свой а/м, он подошел к ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии, у ней была рассечена губа, шла кровь. Он оставил свои данные парню, который подъехал, вызвал СМП. Находилась ли она в состоянии опьянения, утверждать не может, но в ходе общения с ней запаха алкоголя от нее не слышал.

Из пояснений ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании следует, что водителя присутствующую в зале судебного заседания – ФИО9 визуально помнит, в отношении нее им составлялся административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дату точно не помнит, он заступил совместно с ИДПС ФИО11 в ночную смену, и был направлен к месту ДТП, произошедшему на 

<

адрес> для проведения освидетельствования водителей, причастных к ДТП. По сообщению дежурной части один из водителей имел признак алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО1 им был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения бортовым прибором, показания которого дали положительный результат, достаточный для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водитель не согласилась с результатом в связи, с чем было проведено ее медицинское освидетельствование, в ходе которого нахождение водителя в состоянии опьянения нашло свое подтверждение. В ходе освидетельствования ФИО1 говорила о том, что она употребляла лекарственные препараты на спирту, показывала пустые пузырьки. На момент ДТП он не присутствовал.

Из пояснений ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 следует, что в целом по смыслу и содержанию он давал аналогичные пояснения в судебном заседании. 

По ходатайству ФИО1 судом неоднократно вызывалась в судебное заседание врач ФИО12, однако последняя явиться в судебное заседание не смогла по причине занятости на работе. На ее дальнейшем вызове ФИО1 и ее защитник не настаивали.

Судом так же неоднократно вызывался в судебное заседание потерпевший ФИО7, который по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он давал свои пояснения при рассмотрении дела мировым судьей. 

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника, участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Этим же требованием правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, управляла автомобилем «Инфинити QX 56 г.р.з. А 292 ВН/27 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.11.2016г., в котором, отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 при даче объяснений, не оспаривая факта управления транспортным средством, указала, о том, что она употребляла настойку успокоительного на спирту после ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 368800 от 29.11.2016г., согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Инфинити QX 56 г.р.з. А 292 ВН/27 с такими клиническими признаками, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; данными прибора Алкотектор «PRO 100» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,705 мг/л, которым подтверждено не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, при этом из объяснений последней, данных врачу следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пила пиво, ДД.ММ.ГГГГ настойку пиона и корвалола; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 29.11.2016г.; объяснением свидетеля ФИО7, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что после ДТП он общался с ФИО1 и у нее имелись признаки опьянения, объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке, с учетом времени доставления ФИО1 в мед.учреждение и времени проведения ее освидетельствования. 

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО13.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе время и месте в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями должностных лиц в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым, не имеется. При составлении протокола ФИО1 не высказывала несогласия относительно квалификации ее действий, за совершение которых был оформлен протокол об административном правонарушении, надлежащих доказательств доводов о нахождении в момент ДТП ФИО1 в трезвом состоянии, суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, что лекарственные препараты на спирту она принимала после ДТП, суд признает не состоятельными и не влияющими на правильность разрешения дела, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом положения п.2.7 ПДД приведенные выше запрещают, водителю, причастному к ДТП, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Доводы ФИО1 об оказании ей медицинской помощи и рекомендациях врачей приобрести успокоительной, не подтверждаются объективными данными. Согласно сообщению СМП ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 поступал вызов в р-н 

<

адрес> по поводу «автотравма», по приезду бригадой СМП в 15 час. 22 мин ДД.ММ.ГГГГ помощь никому не оказывалась, пострадавшие не осматривались, что так же подтверждается картой вызова СМП №. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд принимает в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указанные лица не обладают специальными познаниями, необходимыми для осуществления освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд не принимает их показания в части отсутствия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. При этом об указанных свидетелях ФИО1 в ходе оформления материалов не сообщала. 

Суд признает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с приведением тщательного анализа, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание ей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 , - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Казак М.П.