Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Бобылевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк осуществил кредитование счета. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66 643,53 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 64 843,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 45 331,43 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., проценты – 8 264,53 руб., плата за участие в программе по организации страхования, неустойку – 8 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб., расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратилась в уд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в обоснование указав на несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, не доведения до нее информации об условиях кредитования, наличия со стороны сотрудников банка угроз и оскорблений с требованиями возврата задолженности по кредиту. Указала на тяжелое материальное положение, наличие проблем со здоровьем. Просила к требованиям истца применить последствия срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Не оспаривала факт наличия своей подписи в представленных банком документах о предоставлении ей кредита. Просила также признать договор о карте недействительным ввиду введения ее в заблуждение относительно условий кредитования, полагая, что заключает потребительский кредит.

Выслушав пояснения истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 0506.2014 г. ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Ответчица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчице счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте № с условием о её кредитовании.

Банк выпустил на имя ФИО1 карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Факт получения банковской карты и ее активации ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Ссылаясь на то, что ответчица не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 843,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 45 331,43 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., проценты за пользование кредитом – 8 264,53 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 247,57 руб., плата за пропуск минимального платежа – 8 400 руб.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями, Графиком платежей, что удостоверила своей подписью в Заявлении. В связи с чем, доводы ответчика о не ознакомлении ее с условиями кредитования являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, ответчица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Согласно Тарифам банка, к которым присоединилась ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 рублей, 2-й раз - 1000 рублей, 3-й раз - 2000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей. 

В пункте 1.31 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту 1.39 Условий расчетный период - период времени период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 6.18 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) пунктом 19 Тарифного плана ТП 57/3 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Согласно пункту 27 Тарифного плана Условий комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 0,8% от суммы кредита на дату расчетного периода. 

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

На момент заключения кредитного договора, соответствующий лимит для заемщика ФИО1 был установлен банком в размере 50 000 руб., что отражено в расписки о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных расходных операций не производилось. 

Из анализа пунктов 1.31, 1.39, 6.18 Условий следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 05-ое число каждого месяца, а окончания 04-ое число каждого месяца.

Соответственно, у ответчицы возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа, размер которого по данной расходной операции, осуществленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 385 руб. (из расчета 47 700 рублей х 5%).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа: 3 000 руб. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 520 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 900 руб., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 700 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом первый пропуск минимального платежа был допущен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов и плат за пропуск минимального платежа по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таком порядке расчета минимальные платежи по расходной операции в размере 47 700 руб. должны были вноситься ответчиком в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – как даты начала очередного расчетного периода, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расходную операцию, совершенную ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного минимального платежа в 5% от задолженности, исходя из размера процентной ставки 36 %, минимальный платеж по расходным операциям, причитающийся в счет уплаты суммы основного долга и процентов, дату, до которой истец просит взыскать проценты за пользование кредитом (до ДД.ММ.ГГГГ)

по расходной операции в размере 47 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 14 310 руб. (2 385 руб. х на 6 платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов – 2 727,33 руб. (в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Условие о плате за обслуживание карты сторонами согласовано, что предусмотрено тарифным планом ТП 57/3 (п.1.1 тарифного плана). Договор о предоставлении кредитной карты заемщиком не расторгался. Данная услуга является самостоятельной, вместе с тем требование о взыскании задолженности за выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 600 руб. взысканию не подлежит, поскольку указанному требованию пропущен срок исковой давности, так как она должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать комиссию за участие в программе Банка по организации страхования в размере 2 247,57 руб.

Ответчик ФИО1 дала свое согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте (л.д. 12).

В соответствии с тарифным планом ТП 57/3 ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов составляет 0,8% (л.д. 11).

Учитывая изложенное, заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, суд отказывает во взыскании комиссии за участие в программе Банка по организации страхования.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по оплате за выпуск и обслуживание карт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за участие в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Истец просит взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 8 400 руб. Срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. В связи с чем, с ответчика может быть взыскан плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб.

При этом суд считает данный размер платы за пропуск минимального платежа, высоким.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 1 000 руб. В остальной части в иске о взыскании платы за пропуск минимального платежа следует отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 145 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, за счет применения срока исковой давности и уменьшения неустойки, размер государственной пошлины должен определяться от суммы 18 437,33 руб. (без учета уменьшения неустойки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 руб. 

Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд расценивает поведение ответчика, уклоняющегося от выполнения взятых на себя обязательство по возврату кредита, как существенное нарушение условий договора одной из сторон. 

При таком положении суд считает возможными удовлетворить требования Банка о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на неосведомленность ее об условиях кредитования, введение ее в заблуждение относительно условий кредитования, просила признать договор о карте недействительным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В обоснование заявленного требования о признании договора недействительным ФИО1 ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, так как она не понимала, что подписывает договор о карте, считала, что ей предлагается потребительский кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заемщик при заключении договора о карте, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; подписанные ФИО1 документы содержат всю необходимую информацию относительно параметров кредита, имеют соответствующее наименование.

В связи с чем, основания для признания договора о карте недействительным по изложенным ответчиком доводам отсутствуют. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников банка, осуществляющими звонки на ее номер телефона с угрозами и оскорблениями в ее адрес с целью быстрого возврата задолженности. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 037 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 14 310 рублей, проценты 2 727 рублей 33 копейки, неустойка – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.