дело № 2-6088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята>,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве жилья, обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее по тексту – ООО «Фон») в обосновании своих требований указав, что 

<

дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и ФИО4 заключен предварительный договор № 

<

номер изъят> купли-продажи жилого помещения № 

<

адрес изъят>), цена квартиры определена в размере 1 575 756 руб.; основной договор должен был быть заключен в течение 60 дней с момента государственной регистрации собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2014.

<

дата изъята> ФИО4 на основании договора № 

<

номер изъят> переуступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, согласованного с ООО «Фон», переуступил право требование ФИО3 

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора и передачи квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем истец просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между сторонами, договором долевого участия в строительстве жилья, произвести государственную регистрацию договора долевого участия взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., а также судебные издержки в виде возврата госпошлины в размере 300 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по тексту – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее по тексту – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно частям 1, 4, 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата изъята> между ООО «Фон» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 

<

номер изъят>, по условиям которого последние обязуются в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 

<

дата изъята>, заключить договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес изъят>

Цена за указанное жилое помещение определена сторонами в размере 1 575 756 руб., подлежит уплате покупателем продавцу в срок до 01.03.2012 (пункты 2.2.1, 2.3.1 договора).

<

дата изъята> между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым цедент передал и выбыл, а цессионарий принял на себя его права и обязанности по указанному предварительному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Фон» является застройщиком жилого комплекса «МЧС», в который входит указанный многоквартирный дом, земельный участок, на территории которого введется строительство, находится в аренде у общества, строительство многоквартирного жилого дома не ведется, остановлено на стадии вырытого котлована.

Установлено, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 30.07.2014 № 208-р ООО «Фон» предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома до 20 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории и паркинги (встроенные, пристроенные, одноэтажные или подземные) – для жилого комплекса в зоне многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей (Ж-5), с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 87 095 кв.м; в тот же день заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 14-45з, однако сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» суду не представлены.

Как следует из содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, последними были согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве.

Так, из анализа указанного договора следует, что ООО «Фон» обязалось передать объект недвижимости истцу, а последний оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты, цена жилого помещения определена сторонами исходя из стоимости 1 кв.м объекта недвижимости, подлежащего передачи, при этом площадь жилого помещения, указанного в предварительном договоре купли-продажи, является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам замеров органами технической инвентаризации.

ФИО3 полностью исполнила обязательства, оплатив стоимость жилого помещения в размере 1 575 756 руб. по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> содержит условия обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве, а ответчик, привлекший денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, а сам договор, хотя и поименован предварительным договором купли-продажи, в нем предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 500 000 руб., исходя из следующего расчета 1 575 756 руб. x 8,25 / 100 / 300 x 2 x 945 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, при этом финансовое положение общества находится в тяжелом состоянии, соразмерный размер неустойки по мнению ответчика составляет 30 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (1 575 756 руб.), длительность периода (945 дн.) и причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ООО «Фон» срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного обществом нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Фон» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, до 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка (500 000 руб.) снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки (50 000 руб.) сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (50 000 руб.), с ООО «Фон» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Ответчик ООО «Фон» полномочиями на государственную регистрацию договора долевого участия, не наделен, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в пользу той стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Заявленные требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты суду не представлено, кроме того, иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, по которым истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Вместе с тем, как установлено судом истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве жилья, обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и ФИО3 договором долевого участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 02.08.2017, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход муниципального образования г. Казани 8 200 (восемь тысяч двести) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 07.08.2017