РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Самара 11 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А., 

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-2/19 по жалобе представителя АО «КНПЗ» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Генеральный директор АО «КНПЗ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания АО «КНПЗ» от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители АО «КНПЗ» ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Суду пояснили, что выводы Управления Роспотребнадзора Самарской области о нарушении АО «КНПЗ» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются необоснованными. Вина АО «КНПЗ» в совершении указанного правонарушения не установлена. Основанием привлечения АО «КНПЗ» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ явились данные, предоставленные Управлением Росприроднадзора по Самарской области, о том, что в ночь с 03.08.2018 года на 04.08.2018 года в Куйбышевском районе г. Самары зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ – ксилолов, этилбензола в атмосферном воздухе. Однако, источник загрязнения не установлен. На территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары кроме АО «КНПЗ» располагаются и другие производственные предприятия, оказывающие потенциальное негативное воздействие на атмосферный воздух жилой застройки и имеющие в составе выбросов загрязняющие вещества. 

Согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» при всех зафиксированных в период с 

<

дата> по 

<

дата> превышениях на ПНЗ № направление ветра было несоответствующим влиянию АО «КНПЗ». Направление ветра, характеризующее возможное влияние АО «КНПЗ» на ПНЗ №, юго - западное. Данные замеров ПНЗ № не могут свидетельствовать о причастности АО «КНПЗ» к факту превышений исходя из направления ветра. 

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», АО «КНПЗ» относится к первому классу санитарной классификации промышленных объектов с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 1000 м. ПНЗ № находится в Куйбышевском внутригородском районе г.о. Самара, но не входит в санитарно - защитную зону АО «КНПЗ».

АО «КНПЗ» ежедневно осуществляет контроль состояния атмосферного воздуха. При ведении производственного контроля состояния атмосферного воздуха в санитарно - защитной зоне специалистами испытательной лаборатории сточной воды и воздушной среды испытательного центра - центральной заводской лаборатории, а так же специалистами сторонней организации, привлекаемой для контроля состояния атмосферного воздуха на договорной основе, превышений ПДК загрязняющих веществ от деятельности АО «КНПЗ» по ксилолу, толуолу, этилбензолу, а также по прочим загрязняющим веществам зафиксировано не было. 

АО «КНПЗ» и в настоящее время в рамках производственного контроля продолжает проводить исследования атмосферного воздуха около ПНЗ № на регулярной основе, включая выходные дни. Считают, что доказательства, свидетельствующие о том, что содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (на ПНЗ №) обусловлено исключительно деятельностью АО «КНПЗ», отсутствуют. Вина АО «КНПЗ» не доказана. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО5, ФИО6 с жалобой не согласились. Указали, что постановление Управлением вынесено на основании материалов, полученных от Управления Росприроднадзора по Самарской области. Так 

<

дата> в Управление поступила информация от ФГБУ «Приволжское УГМС» о превышениях ПДК в период с 03.04.2018г. по 06.08.2018г. по данным ПНЗ №, в том числе по следующим веществам: этилбензолу - от 1 до 20 ПДК, ксилолу от 1 до 9 ПДК, толуолу 2,5 ПДК. Управлением вынесено постановление, которым АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно правилам ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в отношении АО «КНПЗ» составлен протокол № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. 

Из данного протокола следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на пересечение улиц 40 лет Пионерии и Строителей (ПНЗ №), АО КНПЗ нарушается законодательство в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, не соблюдаются критерии безопасности и безвредности для человека атмосферного воздуха, а именно: не соблюдаются максимально разовые ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ на территории проживания: концентрации загрязняющих веществ: ксилолов, этилбензола, составили 2,0 ПДК м.р., 4,5 ПДК м.р. соответственно, с учетом того, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «КНПЗ» явились данные, предоставленные Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес>, о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> сотрудниками Управления с привлечением филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны АО «КНПЗ», на контрольной точке № выявлены превышения предельно-допустимой концентрации предельных углеводородов. 

<

дата> в Управление поступила информация от ФГБУ «Приволжское УГМС» о превышениях ПДК в период с 03-

<

дата> и 

<

дата> по данным ПНЗ №, в том числе по этилбензолу от 1 до 20 ПДК, ксилолу от 1 до 9 ПДК, толуолу 2,5 ПДК. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что превышение ПДК по указанным веществам в атмосферном воздухе явилось следствием деятельности АО «КНПЗ», в представленных материалах не имеется. Пробы атмосферного воздуха отбирались вне пределов санитарно-защитной зоны АО «КНПЗ».

Доводы представителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о том, что иных действующих промышленных предприятий на территории 

<

адрес>, осуществляющих выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не имеется, являются необоснованными. Данное предположение не может служить доказательством виновности юридического лица. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица АО «КНПЗ» в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, учитывая требовании закона, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении АО «КНПЗ» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна: