РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.Т., старшему судебному приставу- начальнику Кировского РОСП- ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, обязании снять ограничение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 

<

адрес> ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении выезда, за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласна, поскольку не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга образовалась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением был окончен спор по разделу наследственного имущества между наследниками. Кроме того, административный истец указывает о необходимости выезда за границу для посещения родной бабушки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в городе 

<

адрес>, с целью оказания помощи для производства профилактических осмотров после перенесенной операции, связанной с ишемической болезнью сердца и установленных в результате операции имплантатов, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 А.Т., старший судебный пристав – Нначальник Кировского РОСП г.Астрахани ФИО5, Управления ФССП России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца- ФИО8 в судебном заседании исковые требования по административному иску поддержал, просил удовлетворить. Пояснив суду, что право судебного пристава на принятие мер по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, не оспаривается, однако, полагают, что имеются основания для отмены указанных мер, поскольку отсутствие должника на территории Российской Федерации не будет препятствовать исполнению судебного решения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что решение суда не исполняется и мер к его исполнению, должником не принимается. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в ФИО1 УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 305 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 1 305 000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, данное постановление получено административным истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец ФИО3 не исполнила решение суда в срок для добровольной оплаты, а также до настоящего времени должником задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен, о чем в судебном заседании было подтверждено взыскателем ФИО6 

При этом, установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство окончанию, в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству. 

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение либо до достижения согласия между ним и взыскателем( пп.5 ст.15 Закона РФ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Временное ограничение на выезд должника может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. 

При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.43, 46,47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на выезд должника может быть снят в следующих случаях:

Если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; взыскатель-организация исключена из ЕГРЮЛ; внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Таким образом, основанием для снятия временного ограничения могут служить либо нарушения, допущенные должностными лицами территориальных органов ФССП России либо исключительные жизненные обстоятельства ( такие как тяжелая болезнь должника, смерть или болезнь близких родственников), подтвержденные соответствующими документами. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Доводы административного истца о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с болезнью ее бабушки ФИО4 В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены ограничения на выезд, поскольку исключительные обстоятельства, в данном случае отсутствуют.

Соответственно отсутствуют основания для снятия временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Каких-либо действий со стороны должника( административного истца), направленного на принятие мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства, судом не установлено. 

Какого-либо соглашения со взыскателем по вопросу исполнения и в связи с этим возможности отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не достигнуто и не заключено. 

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника является законным, прав должника (административного истца) не нарушает.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене указанного ограничения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина