Гр. дело №2-400/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ "УралСиб" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СГ "УралСиб" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИСАН г

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ХОНДА г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП, автомобилю НИСАН были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки ХОНДА, была застрахована в АО СГ "УралСиб", ФИО1 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО СГ "УралСиб" осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 176 463,80 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 176 463,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 729 руб.

Представитель истца АО СГ "УралСиб" ФИО4, действующая по доверенности от 06.12.2016, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого), а так же если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИСАН 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ХОНДА г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 находящегося в алкогольном опьянении и скрывшегося с места ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 2.5, 2.7, 6.2 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ХОНДА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем НИСАН и скрылся с места ДТП, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске от 29.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с протоколом 24 ТТ 204454 от 26.12.2014 об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю НИСАН были причинены технические повреждения. На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 

<

данные изъяты>, проведенной ООО Малакут Ассистанс» от 23.06.2015 стоимость ремонта, с учетом износа составляет 176 463,80 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки ХОНДА, была застрахована в АО СГ "УралСиб", ФИО1 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис ССС № 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки НИСАН, была застрахована в СК «Надежда» (страховой полис ССС № 

<

данные изъяты>).

29.04.2015 ФИО2 обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и последнее осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 176 463,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 и от 27.08.2015.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении и скрылся с места ДТП, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

30.01.2028 ответчику была направлена претензия о возмещении 176 463,80 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 176 463,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 729 руб., подтвержденная платежным поручением от 05.03.2018.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 176 463,80 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СГ "УралСиб" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ "УралСиб" страховую сумму 176 463,80 руб. и возврат госпошлины в размере 4 729 руб., а всего 181 192,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант