РЕШЕНИЕ

г. Тулун 14 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи звуковых сигналов.

В представленной жалобе ФИО1 указывает на то, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, инспектором не установлено является ли установленное устройство для подачи специальных с звуковых сигналов, требующее специального разрешения. Кроме этого в протоколе не указано положение какого нормативно-правового акта им было нарушено. Мировым судьей нарушения, допущенные инспектором ДПС, не были оценены и устранены. При вынесении постановления мировой судья установил, что данное устройства не является охранной сигнализацией, чем вышел за пределы вмененного инспектором административного правонарушения, ухудшив его положение. На момент управления транспортным средством он не знал о том, имеется ли официальный договор на устройство охранной сигнализации, о данных обстоятельствах он пояснил мировому судье, однако, это им не было учтено при вынесении постановления. В постановлении неверно указаны инициалы мирового судьи. В связи с чем полагает, что его вина не нашла своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении и просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» К Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что работает охранником в охранном агентстве ООО «Ратибор», посменно. Управляет автомобилем марки ВАЗ 210740 .........., который находится в собственности охранного агентства. На данном автомобиле установлена звуковая охранная сигнализация, которую устанавливал собственник автомобиля. Под капотом автомобиля видел установленное устройство, полагал, что это устройство и является звуковой охранной сигнализацией. Сам он данным устройством никогда не пользовался. В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством, на котором незаконно установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов потому, что директор запрещает своим работникам перечить сотрудникам ДПС. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в постановлении указал на то, что ...... ФИО1 в 03 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 .......... на ****, ****, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не являющейся охранной сигнализацией, не имея соответствующего разрешения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ...... в 03 часов 40 минут по ****, **** нарушил п.п.11ОП. управлял транспортным средством ВАЗ 210740 .......... на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. При этом не понятно п.п.11 какого нормативно-правового акта был им нарушен.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только умышленной формой вины.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах для подачи специальных сигналов возложена на МВД России согласно Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, исходя из положений данной Инструкции соответствующее разрешение оформляется собственником. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 собственником транспортного средства он не является, автомобилем он не владел и не распоряжался в собственных целях, работал на нем водителем посменно, а поэтому умысел в его действиях на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того ФИО1 постоянно утверждает о том, что данное устройство является охранной сигнализацией, о чем также пояснил и директор охранного предприятия. 

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" специальный звуковой сигнал - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Требования к специальным звуковым сигналам определены также Разделом 2 Приложения N 6 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Приложение N 6 к Техническому регламенту).

Так, специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150-2000 Гц (п. 2.4.3.3.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5...6 с (п. 2.4.3.3.2 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Максимальный уровень звука на расстоянии 2 м от излучателя сигнала по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 110 дБА и не более 125 дБА (п. 2.4.3.3.3 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Определение показателей по пунктам 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3 проводится в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 28 (часть 1) (п. 2.4.3.3.4 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Если специальный звуковой сигнальный прибор имеет несколько режимов звучания, то каждый режим звучания должен удовлетворять требованиям пунктов 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3. В случае наличия специального звукового сигнала типа "кратковременная сирена" или "Air Horn" выполняются требования пункта 2.4.3.1.7 настоящего приложения (п. 2.4.3.3.5 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

При таких данных доказательств того, что изъятое у ФИО1 устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, материалы дела не содержат. 

Убедительные доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы ФИО1 во внимание не приняты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко