Дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Ответ-Решение» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Ответ-Решение», в котором указал, что 19.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № на определенные юридические действия.

Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется от имени за счет средств доверителя совершить следующие юридически действия: представительство интересов в суде первой инстанции по спору о расторжении договора долевого участия в строительства с ООО«

<

данные изъяты>».

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 50000руб. и выплачивается доверителем следующим образом: при заключении договора 25000руб., остальную сумму 25000руб. оплачивает в срок до 19.07.2017г.

К.Р.ВБ. выполнил свои обязательства по оплате договора № на определенные юридические действия в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком 29.01.2018г. заключен дополнительный договор № к договору от19.06.2017г. № на определенные юридические действия.

Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется от имени за счет средств доверителя совершить следующие юридически действия: представительство интересов в суде первой инстанции по спору о признании кредитного договора с ПАО«Сбербанк России» для долевого участия в строительстве с ООО«Рубин» недействительным.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 100000руб. и выплачивается доверителем следующим образом: при заключении договора 25000руб., остальную сумму 25000руб. оплачивает в срок до 05.02.2018г., а 50000руб. по вынесению решения суда.

Истец выполнил свои обязательства по оплате по договору № на определенные юридические действия в полном объеме.

Однако оплаченные услуги как по договору №, так и по договору № ответчиком ООО«Ответ-Решение» не оказаны.

К.Р.ВБ., будучи обманутым дольщиком, обратился в ООО«Ответ-Решение» для оказания ему максимально полной юридической помощи для урегулирования сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением его прав. Ответчик обещал истцу составить грамотные, юридически обоснованные документы, а также отстаивать его права в суде первой инстанции, гарантируя прекращение кредитных обязательств перед ПАОСбербанк, однако, прописанная в договоре № услуга в суде так и не была оказана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договоры от19.06.2017г. №, от29.01.2018г. №, взыскать с ООО«Ответ-Решение» сумму оплаты по договорам в размере 150000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11989,22руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

К.Р.ВБ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от28.12.2018г. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила суду дополнительное обоснование исковых требований, согласно которым по договору от19.06.2017г. № ответчиком оказаны услуги, по договору от29.01.2018г. № услуги не оказаны. Итоговая цель, для достижения которой истцом заключались договоры, достигнута не была, что и является доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

ООО«Ответ-Решение» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало на исполнение в полном объеме услуг по договорам №, №.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО«Ответ-Решение» (Поверенный) и К.Р.ВВ. (Доверитель) 19.06.2017г. заключен договор поручения на определенные юридические действия №, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца совершить перечисленные в приложении № к договору юридические действия по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о расторжении договора долевого участия в строительстве с ООО«Рубин», а именно: ознакомиться с документами доверителя (10%), определение и подбор нормативно-правовой базы по поручению доверителя (20%), подготовка и подача документов в рамках досудебного регулирования спора (20%), подготовка и подача искового заявления (10%), представление интересов в суде (40%). Процентное распределение объема оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении № к договору.

К.Р.ВВ. оплачены услуги ООО«Ответ-Решение» по договору от19.06.2017г. № в предусмотренном п.3.1.1 размере 50000руб., что подтверждается квитанцией-договором от19.06.2017г., кассовым чеком от24.07.2017г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от24.07.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором от19.06.2017г. № услуги: ознакомление с документами доверителя, определение нормативно-правовой базы, подготовка и подача документов в рамках досудебного урегулирования.

Из пояснений истца, копии решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от30.01.2018г. об удовлетворении исковых требований К.Р.ВГ. к ООО«

<

данные изъяты>» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от25.08.2015г. № следует, что неуказанная в акте от24.07.2017г. часть услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по спору о расторжении заключенного с ООО«

<

данные изъяты>» договора ответчиком выполнена.

То обстоятельство, что исковые требования К.Р.ВГ. к ООО«

<

данные изъяты>» о расторжении договора судом удовлетворены, свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору от19.06.2017г. № надлежащего качества. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Р.ВГ. о расторжении договора от19.06.2017г. №, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что между ООО«Ответ-Решение» (Поверенный) и К.Р.ВВ. (Доверитель) 29.01.2018г. заключен договор поручения на определенные юридические действия №, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца совершить перечисленные в приложении № к договору юридические действия по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о признании кредитного договора с ПАО«Сбербанк России» для долевого участия в строительстве с ООО«

<

данные изъяты>» недействительным, а именно: ознакомиться с документами доверителя (10%), определение и подбор нормативно-правовой базы по поручению доверителя (20%), подготовка и подача документов в рамках досудебного регулирования спора (20%), подготовка и подача искового заявления (10%), представление интересов в суде первой инстанции (40%). Процентное распределение объема оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении № к договору.

К.Р.ВВ. оплачены услуги ООО«Ответ-Решение» по договору от29.01.2018г. № в предусмотренном п.3.1.1 размере 100000руб., что подтверждается квитанцией-договорами от08.02.2018г., от25.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от29.01.2018г. №.

Согласно акту выполненных работ от19.03.2018г. ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором от29.01.2018г. № услуги: ознакомление с документами доверителя, вырабока правовой позиции, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача документов в суд, представление интересов в суде (мировое соглашение).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что исковое заявление к ПАОСбербанк от имени К.Р.ВГ. не предъявлялось, судом не рассматривалось, мировое соглашение не заключалось и судом не утверждалось.

В соответствии со справкой ПАОСбербанк погашение задолженности по кредитному договору от25.08.2015г. № К.Р.ВВ., К.О. производилось вплоть до 15.06.2019г., что подтверждает отсутствие обстоятельства признания кредитного договора недействительным.

В силу положений ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст.782 ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.5.5 договора от29.01.2018г. № при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно доверитель обязан в письменной форме уведомить об этом поверенного не менее чем за пять дней. При расторжении договора денежные средства, выплаченные доверителем в кассу поверенного возврату не подлежат.

На основании п.1 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел необусловленное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу п.1 ст.16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что условия п.5.5 договора от29.01.2018г. №, ограничивающие предусмотренное ст.782ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат оплаченных услуг по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, на основании п.1 ст.16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению судом при разрешении настоящего гражданского дела.

К.Р.ВВ. ответчику направлена претензия о возврате оплаченных по договору от29.01.2018г. № денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2019г.

Согласно п.2 ст.452 ГКРФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направлением данной претензии истец реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор от29.01.2018г. № считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии в предусмотренном ст.ст.450.1, 782 ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», п.5.5 договора порядке.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковое требование К.Р.ВГ. о расторжении договора поручения на определенные юридические действия от29.01.2018г. № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из акта выполненных работ от19.03.2018г. следует, что к моменту отказа К.Р.ВГ. от договора ответчиком были оказаны услуги по договору за исключением услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в суде.

Таким образом, ООО«Ответ-Решение» подлежит возврату часть оплаченных истцом денежных средств К.Р.ВВ. (100000руб.) с учетом процентного распределения объема оказываемых услуг, согласованного сторонами в приложении № к договору.

ООО«Ответ-Решение» доказательств фактически понесенных расходов по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде не представлено, в связи с чем исковое требование К.Р.ВГ. о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению частично в размере 25000руб. (100000 * 50% = 25000).

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что предложение К.Р.ВГ. о расторжении договора от29.01.2018г. № подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 14.03.2019г., суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.03.2019г. является неправомерным.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 19.06.2017г. по 21.02.2019г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование К.Р.ВГ. о взыскании с ООО«Ответ-Решение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017г. по 21.02.2019г. является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования К.Р.ВГ. о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору и компенсации морального вреда в размере 13000руб. ((25000 + 1000) / 2 = 13000).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3080руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К.Р.ВБ. при обращении в суд с иском к ООО«Ответ-Решение» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Ответ-Решение» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1250руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Ответ-Решение» в пользу ФИО1 оплаченные по договору поручения на определенные юридические действия от29.01.2018г. № денежные средства в размере 25000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3080рублей, а всего взыскать 42080 рублей.

Расторгнуть заключенный между ООО«Ответ-Решение» и ФИО1 договор поручения на определенные юридические действия от29.01.2018г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«Ответ-Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2019г.