Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 12.09.2024 

№ 2а-1552/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-001731-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 30.08.2024

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлении ответа на обращение от дата, признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необоснованном (преждевременном) взыскании исполнительского сбора, в размере 2186,38 рублей, удержанного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Случаи приостановления исполнительного производства, регламентированы ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- Холдинг» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 29234 рубля 05 копеек, пени за период с дата по дата в размере 7000 рублей, всего взыскать 36234 рубля 05 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, указанное решение изменено, сумма пени снижена до 2000 руб., общая сумма взыскания – до 31234 руб. 05 коп. 

На основании постановленных судебных актов, дата Березовским городским судом взыскателю ООО «ЖКХ-Холдинг» выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 дата, исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику ФИО1 дата, заказной корреспонденцией, присвоен трек – №, почтовое отправление вручено адресату – дата.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП, следует, что должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований по истечении срока для добровольного исполнения с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 требования не исполнил, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем Т. А.Я. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО1, в размере 2186 рублей 38 копеек. Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, копия указанного постановления должнику не направлялась.

В рамках исполнительного производства №-ИП, дата из пенсии должника ФИО1 удержан исполнительский сбор, в размере 2 186 рублей 38 копеек, исполнительное производство окончено дата, в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ФИО1 дата обратился в Березовское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительского сбора, в рамках указанного исполнительного производства, в размере 2 186 рублей 38 копеек. Обращение должника ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Т. А.Я., дан ответ, который направлен дата заказной корреспонденцией ФИО1, присвоен трек-№, почтовое отправление вручено адресату – дата.

Законность возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата, являлось предметом проверки судебных инстанций.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Т. А.Я., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, отказано. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями приведенной нормы.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, должнику вручено, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований в установленный пятидневный срок, факт не направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, не является безусловным обстоятельством нарушения прав ФИО1, а доказательств нарушения права и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом ФИО1 не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, о возбуждении которого должнику было достоверно известно, при этом оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления данного исполнительного производства не имелось.

Вопреки доводам административного истца факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, в рамках административного дела, при рассмотрении которого меры предварительной защиты не применялись, не является основанием для приостановления исполнительного производства, которое возбуждено в соответствии с исполнительным документом по решению Березовского городского суда от дата, вступившему в законную силу дата.

Доводы административного истца о необоснованности (преждевременности) взыскания исполнительского сбора при установленных обстоятельствах о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, не свидетельствуют, основано на неверном толковании норм материального права.

Представленными административным ответчиком судебным приставом – исполнителем доказательствами, объективных оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, установлено, что обращение ФИО1, поступившее в Березовское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области дата, рассмотрено судебным приставом – исполнителем Т. А.Я., подготовлен ответ, который вручен ФИО1 - дата, в связи с чем, доводы административного истца о непредставлении ответа, не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт несвоевременного направления ответа на указанное обращение, основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска по настоящему делу судом не установлена. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Степанова