№ 12-335/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Купец» ФИО5, на постановление № 43-48С-2019 от 19 сентября 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Купец», ОГРН:

<

***>, дата регистрации 17.06.2013, адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО6 № 43-48С-2019 от 19 сентября ООО «Купец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Купец» ФИО5 обратился с жалобой на постановление № 43-48С-2019 от 19 сентября 2019 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что между ООО «Купец» и ФИО1 заключен договор, во исполнение которого оказываются бухгалтерские услуги для ООО «Купец».

В судебном заседании, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда в Томской области, законный представитель -генеральный директор ООО «Купец» ФИО7, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, отзыв заместителя прокурора г.Томска Малышевой Е.В., суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Купец» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, согласно пункту 13 трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Купец» выплата заработной платы производится два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца.

Вопреки установленным срокам работнику ООО «Купец» ФИО2 произведены выплаты:

- заработной платы за май 2019 года -11.06.2019;

- заработной платы за июнь 2019 года - 08.07.2019;

- заработной платы за июль 2019 года -11.07.2019.

Установлено, что работнику ФИО2 ООО «Купец» заработная плата выплачивается с нарушениями сроков, установленных трудовыми договорами. 

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от № 43-48С-2019 от 19 сентября 2019 года, обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтвердились. 

Факт вменяемого ООО «Купец» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.20129 года, решением о проведении проверки от 19.08.2019 № 24-2019, объяснением ФИО3, платежными ведомостями, сведениями из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Купец», сведениями из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО «Купец».

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, на основании изложенного, действия ООО «Купец» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначения наказания ООО «Купец» в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья учитывает, что административное правонарушение ООО «Купец» совершено впервые, а также, что совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначения наказания, полагает возможным ООО «Купец» назначить административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО6 № 43-48С-2019 от 19 сентября изменить, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения, оставив в остальной части названное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО4