ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванова В.В. УИД 18RS0005-01-2024-002836-25 Апел.производство: № 33-3507/2025

1-я инстанция: № 2-231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шаклеина А.В.,

судей Ивановой М.А., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ, МВД по УР ФИО2, представителя СУ СК Р. по УР ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав при производстве следственных действий по уголовному делу с применением пыток. В обоснование требований указал, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, где сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. Выбивая явку с повинной за убийство ФИО4, истец подвергся морально-психологическому давлению, унижению, пыткам и избиению, в результате которых он получил травму средней степени тяжести. Далее ФИО1 был доставлен в Следственный отдел СУ СК Р. по УР, где с истцом производились следственные действия. ФИО1 неоднократно заявлял дознавателю (следователю), что испытывает физическую боль, просил предоставить и оказать медицинскую помощь. Тем не менее, следователь игнорировала заявления и продолжала производить следственные действия. Все это время истец испытывал боль и общее физическое недомогание. После всех этих пыток сотрудники конвоя доставили истца в ИВС г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суде г. Ижевска было вынесено постановление об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В ходе проведения судебного разбирательства истец пояснил суду, что у него сломаны ребра. В этот же день сотрудниками конвоя истец был доставлен в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». При медицинском исследовании было установлено, что у истца перелом 9-10 ребер со смещением, что является состоянием средней тяжести вреда здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД Р..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц УМВД по г. Ижевску, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате действий сотрудников полиции, как в последующем выяснилось ФИО5 и ФИО6, которые выбивали признательные показания по факту убийства ФИО4, у истца были сломаны 9-10 ребра. В последующем истца доставили в следственный комитет, где ФИО1 просил о медицинской помощи, но ему отказали. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили, что истца избивали, на судебном заседании истец указал, что у него сломаны ребра. Считает, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об обоснованности его требований.

Из представленных в ходе рассмотрения дела письменных заявлений ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него приговором, которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел.

Представитель ответчика МВД Р., третьего лица МВД по УР ФИО10 возражала относительно удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на отсутствие доказательств нанесения сотрудниками правоохранительных органов побоев ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда истцу.

Представитель третьего лица СУ СК Р. по УР ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Пояснила, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2024 года при проверке доводов ФИО1 проведенные с истцом следственные действия признаны судом соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к убийству, где у него были отобраны объяснения, сняты отпечатки пальцев, в последующем он был передан сотрудникам следственного комитета. Каких-либо побоев ему никто не наносил, доказательственная база на тот момент была собрана. Сам ФИО1 пояснял, что перед совершением преступления у него с потерпевшим была драка.

Помощник прокурора Семенова А.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факты незаконных действий сотрудников полиции и причинения морального вреда истцу не установлены.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 пояснял, что ФИО1 после доставления в отдел сначала вел себя спокойно, при даче объяснений стал размахивать руками, пытался закурить в кабинете, к нему были применены спецсредства наручники.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести справедливое решение либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд не выяснил, вызывалась ли скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4, ДД.ММ.ГГГГ – в отдел следственного комитета, кто осматривал истца на предмет наличия телесных повреждений. Факт применения насилия подтверждается показаниями свидетелей. Третье лицо ФИО6 дал лживые объяснения.

Поскольку потерпевший ФИО4 скончался на операционном столе, квалификация действий ФИО1 по приговору по ст. 105 УК РФ является неправильной.

В приложенном к апелляционной жалобе заявлении ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях ответчик, прокурор полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц УМВД по г. Ижевску, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в том числе из приговора Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки. Тем самым ФИО1 совершил преступление против жизни – умышленное причинение смерти другому человеку (т. 3 л.д. 88-92).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор изменен в части исключения из приговора: ссылки на смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1; в остальной части приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 7 ноября 2024 года - т. 3 л.д. 98-108).

Из представленной начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23-50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в ИВС, в ходе осмотра на теле доставленного на основании справки БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» установлены телесные повреждения: перелом 9-10 ребра со смещением отростков. В период нахождения в ИВС жалобы на состояние здоровья у доставленного отсутствовали, медицинская помощь не оказывалась. Информация о телесных повреждениях направлялась для регистрации в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску (т. 1 л.д. 131).

6 мая 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (т. 2 л.д. 221-222).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 сообщил о сломанных ребрах (т. 2 л.д. 219).

При осмотре ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1 У. по УР» установлено отсутствие возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям, в связи с жалобами на боль, отек в подреберной области справа, затрудненное дыхание, рекомендована консультация травматолога, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона).

Согласно справке БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» 6 мая 2023года в 16-40 час. ФИО1 был доставлен в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» с жалобами на боль в грудной клетке, со слов пациента указано, что 4 мая 2023 года избит в отделе полиции (т. 1 л.д. 73).

В этот же день в 17.24 ФИО1. проведено рентгеновское обследование, установлено: мягкие ткани не изменены, переломы 9-10 ребер со смещением отломков, пневмоторакс не определяется (результаты исследования – т. 1 л.д. 74).

Согласно рапорту сотрудника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску 6 мая 2023 года поступило сообщение из 9 ГКБ о том, что у ФИО1 сломаны ребра, со слов – избит сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 102).

После консультации травматолога по прибытию ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 У. по УР сотрудниками ФКУ МСЧ-18 ФСИН Р. установлено наличие телесных повреждений: перелом 9 и 10 ребер справа, других видимых телесных повреждений не выявлено (справка от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 93). От ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым переломы 9 и 10 ребер справа получены им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 по адресу: 

<

адрес> в оперативном кабинете ОП № 4 УМВД РФ по 

<

адрес> от неизвестных ему трех сотрудников МВД, которые нанесли ему несколько ударов в область ребер справа руками и ногами для получения признательных показаний. В отношении действий сотрудников МВД желает возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 96).

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 94).

Заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 1 июня 2023 года установлено, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 6 мая 2023 года имелась 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая данные представленных медицинских документов, давность образования травмы правой грудной клетки не более двух недель на момент обследования. Закрытая травма грудной клетки у ФИО1 причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на 6 мая 2023 года было зафиксировано наличие травмы грудной клетки.

Доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений действиями сотрудников полиции являлись предметом проверки в связи с его обращением в прокуратуру 

<

адрес>, которое было направлено на рассмотрение руководителю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Р. по УР.

По результатам проведенной проверки №пр-2023 каких-либо умышленных действий, направленных, в том числе, на причинение физического вреда ФИО1, установлено не было. В связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступления, в том числе по факту применения физической силы в отношении ФИО1, постановлением следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК Р. по УР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску – ФИО6, ФИО5 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2024 года, оставленным 30 января 2025 года без изменения Верховным Судом УР, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Р. по УР ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 93-97).

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников полиции после задержания истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции и наступившими для истца последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о правомерности действий его сотрудников после задержания истца. Как верно отмечено судом, сам по себе факт наличия у истца телесных повреждений, зафиксированных после его задержания в качестве подозреваемого, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из рапорта ФИО6 (т. 1 л.д. 105), со слов ФИО1, у последнего с ФИО4 словесный конфликт перерос в драку. Данные обстоятельства он подтвердил и при даче объяснений в качестве третьего лица по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, допрошенных при рассмотрении уголовного дела (т. 3 л.д. 74-83), вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нанесения истцу телесных повреждений сотрудниками полиции не подтверждается, поскольку данные свидетели очевидцами заявленных истцом событий не являлись.

Доводы ФИО1 об отказе сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь 4-5 мая 2023 года также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, из объяснений третьих лиц ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 не заявлял о необходимости оказания ему медицинской помощи. В рапорте ФИО13, его показаниях в качестве свидетеля от 11 мая 2023 года (т. 1 л.д. 121-123), показаниях ФИО5 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 124-126), допрошенных в ходе проведения проверки, также указано, что ФИО1 сообщал, что не нуждается в медицинской помощи.

Ранее 6 мая 2023 года, когда ФИО1 было проведено медицинское исследование и оказана медицинская помощь, сведения о наличии у него телесных повреждений в имеющихся в деле материалах не отражены. Заявление ФИО1 на имя следователя о применении к нему сотрудниками полиции насильственных действий, причинении телесных повреждений, неоказании медицинской помощи датировано 15 мая 2023 года, зарегистрировано 23 мая 2023 года (т. 1 л.д.104). При подписании протоколов совершения следственных действий, когда по утверждению истца, ему не была вызвана медицинская помощь, никаких замечаний, возражений ФИО1 не указано. Приговором суда проводимые в отношении истца следственные действия признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда (физических и/или нравственных страданий) после его задержания в период с 4 до 6 мая 2023 года в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.

Оснований не согласиться с осуществленной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что суд не выяснил, вызывалась ли скорая помощь 4 мая 2023 года в отдел полиции № 4, 5 мая 2023 года – в отдел следственного комитета, кто осматривал истца на предмет наличия телесных повреждений, отмены решения не влечет. Согласно многочисленным письменным заявлениям ФИО1, медицинская помощь до 6 мая 2023 года ему не оказывалась, что не оспаривается и ответчиком, в связи с чем необходимости и обязанности направлять запросы, причем в отсутствие соответствующих ходатайств, у суда не имелось.

Доводы ФИО1 об оспаривании виновности в преступлении, несогласие с квалификацией его действий при наличии вступившего в законную силу приговора суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Шаклеин

Судьи М.А. Иванова

Ю.А. Ступак