Дело № 1- 42 (2018 год) 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Грищенко Ж.А.,

подсудимого Чумбаева В.Г.,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от 15.06.2009г. и ордер № от 14.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЧУМБАЕВА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумбаев В.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Чумбаев В.Г., находясь на территории зернового двора бывшего совхоза 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел у Р. сотовый телефон марки SAMSUNG модели С5212, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение этого сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Чумбаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на территории зернового двора бывшего совхоза 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в своих целях, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего при хищении телефона З., и игнорируя это обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели С5212, принадлежащий Р. С похищенным сотовым телефоном Чумбаев В.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Р. в сумме 400,00 рублей.

На день суда ущерб возмещен путём возврата похищенного телефона.

От обвиняемого Чумбаева В.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Чумбаев В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Чумбаев В.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Чумбаев В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Чумбаев В.Г. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего при хищении телефона З., и игнорируя это обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели С5212, принадлежащий Р. С похищенным сотовым телефоном Чумбаев В.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Р. в сумме 400,00 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица. Чумбаев В.Г. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ущерб им возмещен. Участковым уполномоченным полиции ПП «Ромненский» Чумбаев В.Г. характеризуется отрицательно (л.д. 184), как часто злоупотребляющий спиртными напитками, в алкогольном состоянии очень груб, неадекватен; главой Дальневосточного сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 183), у врача психиатра, нарколога и фтизиатра на учёте не состоит (л.д. 186, 187). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумбаева В.Г. суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумбаева В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном акте. Доказательства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не исследовались. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Подсудимый Чумбаев В.Г. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели С5212, надлежит считать возвращенным в период дознания законному владельцу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели С5212, считать возвращенным в период дознания законному владельцу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Ходкевич