Мировой судья Косматинская А.Ю. Дело №10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12 июля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Феофанова В.В., поданную в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары от 13.05.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1)12.01.2010 г. Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 10.01.2014 г. по отбытию срока наказания;

2)08.05.2015 г. Советским районным судом г. Самары по ч,2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 16.04.2018 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день 27.04.2018 г.;

3)30.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, наказании не отбыто, в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ,

осужден пост. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. Условно-досрочное освобождение по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 16.04.2018 года отменено и на основании ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 08.05.2015 года и частично не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2018 г., окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 13.05.2019 года.

Не согласившись с приговором, адвокат Фоефанов В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов последнего, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 13.05.2019 г. и оправдать ФИО1, поскольку Золотухин выражался нецензурной бранью в адрес всего МВД, а не в адрес потерпевшего, и все действия его были ответом на противоправные действия работников полиции. Кроме того, в обосновании своих требований адвокат Фоефанов В.В. указал, что Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО4 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Однако считает, что суд неправильно оценил вышеназванные показания, которые являются не достоверными, противоречивыми, непоследовательными и породившими массу сомнений относительно произошедших событий, которые должны трактоваться в пользу ФИО3 как подсудимого.

В судебном заседании адвокат Фоефанов В.В., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, и вынести оправдательный приговор. При этом адвокат сослался на неверную оценку показаний свидетелей. Осужденный просил изменить вид режима и снизить срок, вину фактически признал, не отрицает, что ругался нецензурно в адрес полицейских. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, считает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд назначил подсудимому справедливое наказание за совершенное преступление при рецидиве. Полагает, назначенное наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку ФИО3 оскорблял всех сотрудников полиции в его лице. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО4, проверялись мировым судьей и обосновано были опровергнуты, как несостоятельные.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и которым дана надлежащая оценка. Тот факт, что показания расходятся в части причины выезда на место происшествия, и вызова скорой помощи, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

ФИО4 фактически не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сочтя требования сотрудников полиции неправомерными, мог выражаться грубой нецензурной бранью. Факт задержания сотрудниками полиции ФИО5 не отрицал, указав, что понимал, что перед ним сотрудники полиции, несмотря на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит фрагментами.

ФИО4 отрицает факт оскорбления лично сотрудника полиции Потерпевший №1, указывая, что ругался на всю систему МВД. Данные доводы не убедительны и не влияют на состав преступления, расцениваются судом критически, обусловливая указанное стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности. Факт оскорбления подтверждаются показаниями потерпевшего свидетелей. 

Кроме того, вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными материалами дела подробно описанными мировым судьей.

Перечисленные судьёй доказательства не содержат неустранимых противоречий и не влекут за собой вывода об отсутствии события либо состава преступления или непричастности подсудимого ФИО4 к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговор.

Все доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения детальны и последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого. 

Анализ фраз, исходивших от ФИО4 по отношению к Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и ситуации, в которой они были высказаны, позволяет отнести их к ненормативной лексике, имеющей оскорбительную окраску. Так вышеназванные фразы персонализированы, то есть адресованы конкретному лицу - сотруднику полиции Потерпевший №1, а не в адрес всего МВД.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Фоефанова В.В. в этой части нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками процесса ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает основания для сохранения условно-досрочного освобождения.

В мотивировочной части приговора судьёй обоснованно указано на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения. В данном пункте статьи также говорится о возможности сохранения условно-досрочного освобождения. Судьёй этот вопрос не отражён. Поэтому приговор следует уточнить в части отсутствия оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Не отбытое наказание по двум приговорам присоединено частично, в минимальном размере. Вид режима- строгий определен правильно с учетом рецидива преступлений для лица, ранее отбывавшего лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, при расследовании и рассмотрении в суде, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 13.05.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.319 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Феофанова В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Уточнить приговор в части применения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отсутствия оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Трунина М.В.