Мировой судья: Малинина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-361/19

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, при составлении протокола ему не были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его конституционные права, процессуальные документы составлялись без участия понятых, а также нарушен порядок освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте, со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре г. ФИО4 пояснил, что находился на суточном дежурстве выезжал на место ДТП, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. У ФИО1 были признаки опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, было установлено состояние его опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем расписался в протоколе. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что 23.02.2019г. в 17 часов 15 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции был установлен на основании имеющихся в материалах дела: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, находясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством; 

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

-протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- справки ГИБДД, о допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ;

- видеозаписи, и других материалов дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах имеется его подпись за разъяснение ему прав, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводилось с существенными нарушениями действующего законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, никаких замечаний по поводу проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 не обжаловался. Согласно свидетельству о проверке 

<

данные изъяты> признан пригодным к применению.

Факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура оформления протоколов. Со всеми документами ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Указанные протоколы оформлены под видеозапись, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. 

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами, а также видеозаписью. Доказательства по административному делу являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, в соответствии с которыми установлен факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова