№

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Медведева Э.В., действующего на основании ордера,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут он, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекс РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано о нарушении им п. 22.9 ПДД. Он действительно в тот день перевозил свою дочь на заднем пассажирском сиденье, но в момент движения транспортного средства она была пристегнута специальным удерживающим устройством. Данное устройство его дочь отстегнула лишь после остановки транспортного средства. Его доводы о том, что в момент движения автомобиля его дочь была пристегнута специальным устройством, инспектором ДПС во внимание приняты не были. В связи с изложенным просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме. В дополнении указал, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие вину заявителя, ребенок в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, опросив свидетелей и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он перевозил свою дочь на заднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства. Его дочь отстегнула ремень безопасности с данным устройством после остановки транспортного средства сотрудником ДПС. Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в момент движения автомобиля под управлением ее отца, она была пристегнута ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства. Данное устройство ее было отстегнуто лишь после остановки автомобиля сотрудником ДПС, так как она собиралась покинуть автомобиль, опасаясь опоздать в школу. На тот момент, когда сотрудник ДПС заглянул в автомобиль, замок ремня безопасности находился у нее в руке. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 показал, что обнаружил отстегнутый ремень безопасности, на котором имелось специальное удерживающее устройство, только после того как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и он открыл заднюю дверь автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО1 допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем нарушил правила перевозки детей до 12-летнего возраста. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь 30.1 - 30.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекс РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Корнеев С.В.