РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

09 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО7 

при участии в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8;

истицы, ответчицы, госоргана - Управления опеки и попечительства по г/о Домодедово ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 об ограничении в родительских правах в отношении ФИО4 детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истица, являясь родственницей ( родной тетей по линии матери) в интересах ФИО4 ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 ( родной сестре) с иском об ограничении в родительских правах. В обоснование иска указала, что родители ФИО4 расторгли брак и определили, что в дальнейшем сын будет проживать с папой, а дочь с мамой. ФИО4 А.М., папа ФИО4 детей умер. Мама ФИО4 детей уклоняется от воспитания детей, злоупотребляет спиртными напитками, имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию совместно проживая с подругой Александрой. Также в квартире часто бывают посторонние мужчины. Поведение матери не позволяет детям правильно развиваться, сохранить здоровую психику и т.д. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленный в интересах ФИО4 детей иск в обоснование которого сообщила суду, что после развода супругов, ФИО2 с папой ФИО4 А.М. переехал к мачехе в 

<

адрес>, которую принял и называл ее «мамой». После смерти отца пожелал проживать с мачехой, но после ссоры она выставила его из квартиры и в дальнейшем его передали биологической матери сотрудники ОДН. Летом 2016 года он проживал в 

<

адрес> с матерью, но в силу сложных отношений с Александрой, сожительницей мамы, пожелал проживать в семье родственников ФИО5 в 

<

адрес> и обратился в Управление опеки и попечительства по г/о Домодедово с заявлением об оформлении над ним опеки. Сообщила, что в настоящее время ФИО4 Г. проживает с ней и членами ее семьи. ФИО5 в отношении ФИО4 Л. Сообщила, что девочка проживает с матерью и ее подругой Александрой в однокомнатной квартире, ее неоднократно закрывали и имелась реальная угроза жизни ребенка. Неоднократно вызывались сотрудники полиции для урегулирования различных конфликтных ситуаций. 

В судебном заседании доброшен ФИО4 ФИО2. Он подтвердил, что родители расторгнув брак определили раздельное проживание детей: сына с отцом, дочери с матерью. Он уехал с отцом к мачехе, совместно проживали в её квартире одной семьей. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о дальнейшем проживании с мачехой и по его просьбе мать дала такое согласие. Проживание с мачехой продлилось примерно 6 месяцев и прекратились после вечеринки с друзьями в её квартире и распития спиртных напитков. Она выставила его из квартиры в подъезд, где он просидел трое суток и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции в момент кражи шоколада в продуктовом магазине. Сотрудники полиции сообщили о случившемся ФИО6, которая забрала его к себе. Пояснил, что в Домодедовской однокомнатной квартире проживали : мать, сестра Люба, подруга матери ФИО16 и ее отец ФИО17. Пояснил, что в одной жилой комнате находился диван на котором мать спала с Александрой, двухъярусная кровать на которой он спал с сестрой Любой, стол и необходимая мебель. Отец ФИО16 по имени ФИО17 спал на раскладушке в кухне. Еда в доме была, продукты покупались. У него были обязанности по дому: мыть после себя посуду, выносить мусор, собирать свои вещи. Ему было позволено играть в компьютер. В летний период времени работал в салоне сотовой связи неполный рабочий день, а потом встречался с девушкой и поэтому возвращался поздно, мать ему звонила и ругалась, могла не открыть входную дверь в квартиру. Считает, что все конфликты с матерью возникали из-за нахождения в квартире ФИО16. Сексуальных отношений между матерью и ее подругой Александрой при нем не происходило, им улавливался легкий флирт между ними, но не более. Сообщил суду, что в пятилетнем возрасте сестра Люба рассказывала бабушке о рассмотрении Александрой ее половых органов, после чего сообщили отцу, который в интересах дочери обращался в какие-то учреждения, но в ходе проверок ничего не усмотрели. Сообщил суду об отсутствии жалоб со стороны сестры Любы об отношениях между мамой и её подругой Александрой. Пояснил, что его права на проживание в квартире по месту своей собственности и регистрации Александрой и матерью не нарушались. Сообщил суду о нежелании совместного проживания с Александрой. Подтвердил о желании проживать с тетей и членами ее семьи в Москве. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом не допрашивалась по причине малолетнего возраста и возражений матери ФИО10 Судом был затребован из органов полиции отказной материал в рамках которого допрошены все заинтересованные лица, сделаны психологическая и психиатрическая экспертизы, согласно которым у ФИО4 Л. Имеется повышенная внушаемость, что закономерно снижает ее способность самостоятельно сообщать объективные сведения об обстоятельствах, обладает психологическими признаками заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая подтвердила, что с 2012 года проживает в квартире ФИО6 в качестве ее подруги, без регистрации и жилищного договора, при этом имея жилище и регистрацию в нем в другом городе. Подтвердила о временном проживании в квартире ФИО6 без указания срока. Подтвердила, что с ФИО6 ведет совместное хозяйство и общий бюджет, распределяют обязанности по дому между собой привлекая детей для помощи. Подтвердила, что ее отец ФИО12 проживал с ними в Домодедовской 

<

адрес> месяца после выписки из больницы в период реабилитации, а затем уехал к себе домой. Проживают втроем: она, ФИО6 и Люба. Летом 2016 года с ними проживал ФИО2, но отношения складывались сложно, поскольку ФИО2 не реагировал на просьбы матери о помощи, о своевременном возвращении домой и т.д. ФИО2 ушел из дома после требований о необходимости помыть посуду, то есть выполнить посильное задание. Отношения между матерью и дочерью Любой хорошие, у всех свои обязанности по дому и каждый старается что-то делать. Пояснила, что к Любе не применяла никаких физических мер воздействия и ей не известно о звонках в полицию. После проверки доводов, изложенных ФИО4 А.М. в полиции об обращении с ФИО4 Любой, в возбуждении уголовного дела отказано. 

В качестве свидетеля допрошена ФИО13, инспектор ОДН ОУНПДМ УМВД России по г/о Домодедово, которая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о жестоком обращении ФИО11 с ФИО4 Л. В ходе проверки были опрошены ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Г. и ФИО4 Л. Установлено, у ФИО4 Любы в доме было три обязанности: протирать пыль, убирать свои игрушки и мыть за собой посуду, при неисполнении которых ФИО11 ее наказывала путем ограничения игры планшетом и просмотра телевизора до исполнения поручений. Подтвердила, что ФИО4 Г. был очень дерзок с матерью, называл ее только по имени и обвиняя во всем Александру. Свидетель подтвердила, что ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки не сообщали о наличии нетрадиционных сексуальных отношений между матерью и ее подругой, о нарушении их прав. По результатам проверки ФИО5 сообщено о том, что ее доводы не подтвердились. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО14, психолог ГКУ СО МО ДСРЦН «Семья», которая сообщила о проведении диагностической беседы с ФИО6, ФИО2 и ФИО4 Любой. Установлено, что ФИО2 выразил желание проживать своей семьей: мать, он и сестра ( без ФИО16). Взаимоотношения между матерью и дочерью хорошие. Аморального поведения матери ФИО6 в ходе диагностической беседы не установлено. 

Представитель Управления опеки и попечительства по г/о Домодедово ФИО9 в судебном заседании сообщила, что ею был осуществлен выезд в квартиру ответчицы. На момент обследования в жилом помещении находилась ФИО6 и ФИО4. Квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой находятся диван, двухъярусная кровать, мебельная стенка, телерадиоаппаратура, место для игр и занятий. Кухня оборудована необходимым набором мебели и бытовой техники. В квартире чисто. Из беседы с ФИО4 Любой следует, что девочка в течение дня находилась дома, так как ее мама была на работе и часто звонила ей по сотовому телефону. Её никто не обижает и не бьет. По внешним признакам на теле ФИО4 Любы не выявлено синяков и следов применения к ней телесных повреждений. Поддержала заключение и.о.начальника Управления опеки и попечительства об отсутствии оснований для ограничения матери родительских прав в отношении ее ФИО4 детей. Сообщила, что органом опеки и попечительства учтено мнение детского психолога ГКУ СО МО ДСРЦН «Семья» в части того, что вмешательство в жизнь данной семьи на основании подозрений способно ее разрушить. Необходима защита интересов детей без применения душевных травм. Сообщила, что доводы ФИО5 об аморальном образе жизни ФИО6 не нашли своего подтверждения, в ходе многочисленных проверок сотрудников полиции, бесед психологов и педагогов с детьми. Оставаясь с матерью дети не будут в опасности. Высказала суждение о том, что главной причиной межличностной конфликтной ситуации является проживание в однокомнатной квартире постороннего человека ФИО11 

Выслушав пояснение всех участников процесса, свидетелей, специалиста, представителя органа опеки и попечительства, прокурора заключившего о недоказанности требований и отсутствии оснований для ограничения в родительских правах по основанию ст.73 СК РФ, исследовав материал проверки № ск-14 и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Статьи 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, злоупотребляют своими родительскими правами (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом судебного толкования, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду; под злоупотреблением родительскими правами понимается использование этих прав в ущерб интересам детей.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями настоящего Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на ФИО4 детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Анализируя заявленные ФИО5, в интересах племянников ФИО2 и ФИО3, исковые требования к ФИО6 ( матери детей ) об ограничении в родительских правах по основаниям аморального поведения : употребление спиртных напитков, ведения нетрадиционнонных сексуальных отношений с ФИО11 в совокупности с собранными по делу доказательствами руководствуясь вышеприведенными норами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о недоказанности истицей заявленных требований. Судом установлено, что занимаемая ФИО6 и ее детьми квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, они в ней зарегистрированы и соответственно необходимо для всех совладельцев создание условий для проживания исходя из норм жилищного права. Исходя из этого, интересы ФИО2 необходимо защищать в части обеспечения его совместного проживания с матерью и сестрой в квартире без посторонних лиц, включая ФИО11 в отношении которой ранее проводилась полицейская проверка по заявлению ФИО4 А.М., ФИО5 и т.д. Вывод суда основан на пояснениях ФИО4 ФИО2 о том, что проблема во взаимоотношениях с матерью вызвана проживанием в однокомнатной квартире постороннего лица Дунько ФИО16. 

Оценивая требования ФИО5 об ограничении ФИО6 в родительских правах в отношении ФИО4 детей суд установил, что ответчица действуя с учетом пожелания сына ФИО2 давала согласие путем выдачи доверенности на его проживание с отцом, затем мачехой, затем тетей, что в итоге привело к вольному пониманию ребенком сложившейся ситуации. Судом установлено, что требования матери к сыну о необходимости успешно учиться, вовремя приходить домой, убирать за собой посуду расценивались им неверно. 

Доводы ФИО5 о развращении матерью ФИО4 детей путем демонстрации сексуальных отношений с женщиной по имени ФИО16, распивания спиртных напитков в квартире с неизвестными лицами не нашли полного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО4 ФИО2 сообщил суду о том, что в декабре 2016 года написал заявление в опеку, поскольку имел намерения проживать с тетей в 

<

адрес>, где рекомендовали обратиться в суд тете ФИО5 Сообщил суду о том, что сексуальных отношений между матерью и её подругой Александрой при нем не происходило, им улавливался легких флирт, но не более, в связи с чем он не желает проживать в одной квартире в Александрой. Наличия реальной опасности для его проживания в квартире не имеется. Подтвердил, что к нему со стороны матери либо ее подруги ФИО16 физического насилия, психического давления не оказывалось, равно как и к его младшей сестре Любе. 

Из пояснений инспектора ОДН ОУНПДМ УМВД России по г/о Домодедово ФИО13, психолога ГКУ СО МО ДСРЦН «Семья» ФИО15 не усматривается наличие в поведении матери действий, свидетельствующих об опасности проживания детей в квартире, о ее жестоком отношении к детям. 

Из документов поступивших из школы следует, что ответчица посещает родительские собрания в школе по месту обучения ФИО4 Любы, интересуется ее жизнью и занимается ее воспитанием. 

Из пояснений ФИО11 следует, что она проживает с ответчицей в квартире временно, при этом срока не указала. Подтвердила, что именно она требовательна по отношению к детям в случаях неисполнения домашних обязанностей без применения физической силы. Подтвердила, что часть своего бюджета тратит на приобретение продуктов питания, в том числе на детей. 

Судом установлено, что ответчица работает упаковщицей в ООО «Госторг», на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Из акта обследования жилищных условий следует, что у ФИО4 детей имеются места для отдыха, занятий и приема пищи. 

Из заключения Управления опеки и попечительства по городскому округу Домодедово следует, что каких -либо сексуальных взаимоотношений между женщинами дети не видели, в действия сексуального характера не вовлекались. Учитывая результаты диагностики межличностных взаимоотношений в семье ФИО6 и ее детей заключение содержит вывод об отсутствии оснований для ограничения ответчицы в родительских правах. 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что между мамой и сыном сложились сложные взаимоотношения, которые ответчице надлежит изменить путем воспитания, убеждения, умения строить диалог в общении, уметь услышать волнующие проблемы и т.д. Создать для сына условия аналогичные условиям с дочерью, с которой существует сильная привязанность, как отметил психолог в ходе диагностического исследования. 

Учитывая сложные взаимоотношения в семье, на орган опеки и попечительства возлагается контроль за поведением ответчицы по отношению к ФИО4 детям о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия опасного поведения матери в быту, опасности для проживания ФИО4 детей с матерью суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Требования о взыскании алиментов на содержание ФИО4 детей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об ограничении в родительских правах в отношении ФИО4 детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на их содержание в размере 1/3 части всех видов заработка отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С.Жукова