66RS0037-01-2023-000656-64 Дело № 1- 15/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 16.05.2023 городским судом города Лесного Свердловской области по 

<

данные изъяты> (3 эпизода), 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 

а также осужденного 18.01.2024 года городским судом города Лесного по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 часов до 18:00 часов в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве самозанятого (ИНН №), находился на рабочем месте в магазине «7 скоростей», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С целью извлечения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая, а также понимая противоправность своих действий и общественную опасность наступления последствий, действуя из корыстных побуждений, убедил Потерпевший №1, обратившегося к нему, заключить устный фиктивный договор на приобретение запасных частей и выполнение ремонта, принадлежащего последнему электрического велосипеда марки «Hiper engine», на что Потерпевший №1, доверяя ФИО3, дал свое согласие.

При этом, ФИО3, осознавая, что ремонт выполнит без приобретения и замены запасных деталей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, не менее двух раз получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства, а всего на общую сумму 7500 рублей 00 копеек, которые впоследствии путем обмана похитил. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, исходя из его материального положения, а также значимости похищенных денежных средств, значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 часов до 18:00 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, к ФИО3, осуществляющему трудовую деятельность в качестве самозанятого (ИНН №) и находящемуся на рабочем месте в магазине «7 скоростей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с просьбой осуществить ремонт его электрического велосипеда марки «Hiper engine», на что ФИО3 дал свое согласие. В это же время Потерпевший №1 передал ФИО3, принадлежащий ему электрический велосипед марки «Hiper engine», для осуществления ремонта, без права распоряжения им. 

В один из дней последней декады апреля 2022 года, в рабочее время, в период с 10:00 часов до 18:00 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО3 возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть на безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а именно на продажу вверенного ему Потерпевший №1 электрического велосипеда марки «Hiper engine». ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая и понимая противоправность своих действий, общественную опасность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, не уведомляя об этом собственника, произвел ремонт электрического велосипеда марки «Hiper engine», принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи. Далее в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на рабочем месте в магазине «7 скоростей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, продал принадлежащий Потерпевший №1 электрический велосипед марки «Hiper engine», стоимостью 40000 рублей 00 копеек, тем самым присвоив его и распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен, исходя из его имущественного положения, а также значимости для последнего похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Обвиняемый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст. 160 УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Возражений от сторон (потерпевшего и гос.обвинителя) против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не поступило. 

Характер совершенных ФИО3 преступлений не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по инкриминируемым статьям УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируются судом как мошенничество по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 по хищению чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируются судом по ч.2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено два преступления средней тяжести корыстной направленности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются умышленными, оконченными по составу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО3 на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являлся не судимым, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, совершил в период отбывания наказания по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступным деяниям суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкций вторых частей статей 159 и 160 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Судом установлено, что ФИО3 осужден 16.05.2023 городским судом города Лесного Свердловской области по 

<

данные изъяты> (3 эпизода), 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, а также осужден 18.01.2024 года городским судом города Лесного по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет намерение возместить причиненный ущерб, трудоустроен без официального оформления и является самозанятым, имеет доход, нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока не допускал, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по вышеуказанным приговорам и исполнять их самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работа на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Приговоры городского суда города Лесного от 16.05.2023 года и 18.01.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова