УИД 57RS0024-01-2025-001636-10

Дело № 2-1315/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2025 года в 15:38 часов произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО1 по ? части. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области от 11.02.2025 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов (текстильных материалов) от тлеющего табачного изделия. Данный вывод подтверждается объяснением ФИО3 от 25.02.2025, в котором он указал, что 02.02.2025 находился дома один, с утра употреблял спиртные напитки, в состоянии сильного алкогольного опьянения лег на кровать и закурил, что было дальше не помнит, возгорание вероятно произошло из-за непотушенной сигареты. В результате тушения пожара причинен дополнительный ущерб имуществу, который согласно заключению № 062/2025 от 25.02.2025 года, выполненному ИП ФИО6, составил 318 860 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 рублей. Требование о выплате компенсации убытков ответчиком было получено 08.05.2025. Однако ответ на нее не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 318 860 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его устранения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве. 

02 февраля 2025г. в 15 час. 38 мин. произошло возгорание вышеуказанного жилого дома. 

Постановлением дознавателя ОНДПР по г.Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО5 от 04.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Орловской области о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области от 11.02.2025 года следует, что очаг пожара находился в восточной части дома, непосредственно в северо-западном углу комнаты № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов (текстильных материалов) от тлеющего табачного изделия. 

Согласно объяснений ФИО4 от 25.02.2025, следует, что 02.02.2025 находился дома один, с утра употреблял спиртные напитки, в состоянии сильного алкогольного опьянения лег на кровать и закурил, что было дальше не помнит, возгорание вероятно произошло из-за непотушенной сигареты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению рыночная стоимость ущерба, нанесенного истцу в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.02.2025 года составляет 318 860 руб. 

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение, выполненное ИП ФИО6 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение ИП ФИО6 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Установив указанные обстоятельства, исследовав экспертное заключение, а также собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов (текстильных материалов) от тлеющего табачного изделия, что находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истца в результате пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 318 860 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. согласно договору о проведении оценочных работ № 062/2024 от 20.02.2025 года и квитанции от 03.03.2025 года на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 471,50 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан -- руб в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан -- руб.-- руб) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 318 860 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 07-- руб) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 471,50 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Широбокова