Дело № 1- 73/2019 

ОМВД №11901320022530097 

42RS0030-01-2019-000395-08 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 21 августа 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Ходановича П.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника Котова В.В., представившего удостоверение № 309, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Мингалове А.А., Грабовской Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего образование 9 классов, работающего слесарем ООО «ВКУ» по гражданско-правовому договору, военнообязанного, судимого 25 июля 2019 года Яшкинским районным судом по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 по 24 марта 2019 года ФИО3, находясь на территории животноводческого комплекса, расположенного в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно изъял из помещений вышеуказанного животноводческого комплекса имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: топливный насос высокого давления от трактора МТЗ-82, стоимостью 10 000 рублей, цапфу со ступицей от трактора МТЗ-80, стоимостью 4 000 рублей, электрическую ручную фрезерную машинку торговой марки «Интерскол» модель ФМ-32/1900Э, стоимостью 2673 рубля, автомобильную шину в сборе от прицепа №, стоимостью 5000 рублей, а также с трактора ЮМЗ-6, находящегося на территории животноводческого комплекса, топливный насос высокого давления вместе с трубками высокого давления стоимостью 12000 рублей, обратив его в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 33 673 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяния по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что до конца марта 2019 года он работал в должности скотника и проживал на территории животноводческого комплекса СХПК «Нива» с. Поломошное Яшкинского района, который принадлежит Потерпевший №1 В середине марта 2019 года в ходе переписки с Свидетель №1 в мессенджере «Whats App», последний ему сообщил, что для ремонта трактора нужны ТНВД, фреза, колесо и цапфа. Он ответил ФИО22, что сможет их достать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения проходной отнес цапфу со ступицей в котельную, где на столе находился ТНВД от трактора МТЗ-82, около котла стояло колесо от прицепа 2П№. Там же из ящика достал ручную электрическую фрезерную машинку. В этот же день, около 22 часов выключил камеры наружного наблюдения, которые расположены на территории животноводческого комплекса, подошел к трактору ЮМЗ-6 и снял с него топливный насос высокого давления вместе с трубками и отнес его в котельную на проходную животноводческого комплекса. Когда он собрал все нужные предметы, он посредством мессенджера «Whats App» списался с ФИО22, скинул фотографии. Они договорились, что ФИО22 приедет за запчастями ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. О том, что данные предметы он похитил, ФИО22 не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вновь отключил камеры наружного наблюдения, ФИО22 подъехал, он вынес запчасти, они вместе погрузили в багажник автомобиля «Лада». Они договорились, что за все вышеуказанные предметы ФИО22 ему должен 20000 рублей. В тот же вечер ФИО22 передал ему 3000 рублей и сказал, что когда получит заработную плату, то он получит все остальное. После того, как ФИО22 уехал, он зашел на проходную, включил камеры и зашел себе в комнату. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО22 передал ему еще 3000 рублей. После совершенной им кражи у него сложились неприязненные отношения с Потерпевший №1, в связи с чем он ушел с прежнего места работы, работает по договору ООО «ВКУ» в должности слесаря. Вину в краже имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном он раскаивается. Он ознакомился с заключением эксперта и ему известно, что стоимость похищенного имущества 33673 рубля, на момент совершения кражи он понимал, что причиняет Потерпевший №1 значительный ущерб, так как доход Потерпевший №1 меньше стоимости похищенного имущества /Т. 1, л.д.77-80, л.д. 154-157/. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, близким родственником не является, неприязненных отношений и причин для оговора нет. Он является руководителем КФХ «ФИО21», расположенного в с. Поломошное. В конце марта 2019 года, в здании проходной, где хранится различное оборудование и инвентарь, он обнаружил пропажу топливного насоса от трактора. В помещении, где установлено видеонаблюдение был сломан замок. В тот момент он не стал обращаться в полицию, стал расспрашивать проживающих на ферме, не брали ли они насос. Спрашивал, в том числе, и у ФИО3, который сообщил, что насос не брал, кто сломал замок не знает. Спустя 2 дня он обнаружил, что с трактора пропал топливный насос и трубки высокого давления. После этого он обратился с заявлением в полицию. Отследить по видеозаписям камер наблюдения, кто совершил кражу, ему не удалось, т. к. в момент кражи ФИО3 их отключал. Всего было похищено следующее имущество: топливная аппаратура от трактора МТЗ-82, топливный насос высокого давления от трактора ЮМЗ-6, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в сборе от прицепа 2П№. Общую сумму ущерба я оцениваю в 33673 тыс. рублей. Данный ущерб для него значительный, т. к. фактического дохода они не имеют. На его иждивении находятся 4 малолетних ребенка и неработающая супруга. Все похищенное ему возвращено. Подсудимый ФИО3 работал на его ферме, с июня-июля 2018 года он помогал по хозяйству, проживал в подсобке. ФИО3 выполнял разовые конкретные поручения, выполнял неквалифицированную работу, свои обязанности выполнял добросовестно. ФИО3 имеет вредные привычки, употребляет алкоголь. Легко поддается под негативное влияние посторонних лиц. На ферме он сожительствовал с сестрой его супруги, они познакомились в интернете, имеют совместного ребенка. На суровом наказании не настаивает, исковых требований к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 в ходе их переписки в мессенджере «Whats App» предложил ему приобрести у него колесо от прицепа и цапфу. Сообщил, что сможет передать ему их на проходной животноводческого комплекса в с. Поломошное КФХ ФИО23 в 10 часов вечера. В указанное время он подъехал к проходной фермы, они погрузили топливную аппаратуру от трактора МТЗ-82, топливный насос высокого давления от трактора ЮМЗ-6, цапфу со ступицей, ручную электрическую фрезерную машинку «Интерскол», колесо от прицепа в автомобиль. Вышеуказанное он вывез за один раз. Выносил все запчасти подсудимый, он складывал их в багажник. Он передал подсудимому часть денег и отправился домой, отвез все в гараж. Данные запчасти ему были необходимы, так как они с дядей занимаются заготовкой сена. Он не интересовался его ли это запчасти. С подсудимым они знакомы с детства, родственные отношения поддерживают. Считает, что психических отклонений у ФИО3 нет, дома ведет себя адекватно, ведет нормальный образ жизни, имеет вредные привычки – курит и выпивает. В гости приходит редко, ранее в воровстве замечен не был. О том, что данные запчасти были крадены, ему стало известно от сотрудников полиции, когда из гаража дяди их изымали. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его племянник ФИО8 попросил у него автомобиль «Лада гранта» и 4 тыс. рублей и сообщил, что поедет за запчастями для трактора. Утром, в своем гараже он обнаружил следующие запчасти: 2 насоса для трактора, колесо от прицепа, цапфу и фрезу по дереву. Когда он привез их в гараж и как сгружал он не видел. Свидетель №1 сообщил, что приобрел их у знакомого парня, у кого именно не сказал. О том, что данные запчасти украдены у ФИО12 ему сообщили сотрудники полиции. В настоящее время все запчасти из гаража изъяты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 впервые появился на ферме в августе 2018 года с ее родной сестрой Свидетель №3, в последующем они стали вместе проживать на ферме, ФИО1 работал разнорабочим. 26 или ДД.ММ.ГГГГ супруг рассказал ей о краже. Она пыталась выяснить у проживающих на ферме, кто мог взять данные запчасти, однако никто не сознавался. Просматривали записи с камер видеонаблюдения, однако в момент кражи они ничего не записывали, т.к. кто-то их отключал, как в последующем выяснилось – это делал подсудимый ФИО3, который отрицал факт совершения кражи. Ей известно, что похищены 2 топливных насоса от тракторов, фреза, цапфа. В настоящее время полиция вернула им все краденое имущество. В отделении полиции ФИО3 вину в содеянном признал. Во время проживания на ферме, она с ним близко не общалась, отношения к работе и коллегам посредственное. Он является биологическим отцом ребенка ее сестры Свидетель №3, однако ребенком не интересуется, отцовство в установленном порядке признавать не стал. Краденное запчасти оценены в 33673 рублей, для их семьи эта сумма значительная. Они воспитывают четверых малолетних детей, живут только хозяйством, доход от реализации молока и мяса. Средний доход нашей семьи около 15-20 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что о событиях марта 2019 года могу рассказать следующее, что в тот период времени он работал на КФХ «ФИО21», расположенном в 

<

адрес>, выполнял сварочные работы, но не проживал там. В конце марта 2019 года к нему обратился Потерпевший №1, стал расспрашивать, не видел ли он аппаратуру от трактора, на что он ему ответил, что он ничего не брал, кто взял, ему не известно. Позже сотрудники полиции выяснили, что кражу совершил ФИО3 Похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1 

Виновность ФИО3 в совершении хищения чужого имущества также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых ФИО11 показал, что с сентября 2018 года он неофициально работал на ферме у ФИО21, осуществлял уход за крупно-рогатым скотом, за ему платили 500 рублей в день. С февраля 2019 года на ферме работал и проживал ФИО3. На территории фермы стоит много техники, в том числе трактора, некоторые из них в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу запчастей с трактора и начал спрашивать у всех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в полицию по факты кражи запчастей от трактора. После приезда сотрудников, где-то в обеденное время, он узнал, что в краже запчастей подозревается ФИО3, которого забрали сотрудники полиции. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, сообщив ему, что ФИО1 при даче объяснения сказал, что он /свидетель/ оказывал помощь ФИО3 в снятии запчастей с трактора. Он ФИО3 ничем не помогал и кражу не совершал /Т.1, л.д. 89/; Свидетель №3 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала на ферме у Потерпевший №1 в с. Поломошное Яшкинского района вместе с сожителем ФИО3, который работал на ферме. Ей известно, что на территории животноводческого комплекса находится две камеры наружного наблюдения. Одна камера установлена на проходной и на ней видно, кто приходит и уходит с фермы, а вторая установлена с видом на внутреннюю сторону фермы. Про хищение на ферме запчастей она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который спросил видела ли она данные запчасти, она сказала, что не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения у него имущества. О том, что данную кражу совершил ее сожитель ФИО3, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в 

<

адрес>, а ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Она поддерживают общение, он периодически приезжает к ней в 

<

адрес>, так как она находится на 9 месяце беременности, ждут совместного ребенка. /Т.1,л.д.109-110/; Свидетель №6 показал, что работает в учреждении здравоохранения МБУЗ «Яшкинская больница» в должности врача-психиатра. ФИО3 состоял ранее на диагностическом (профилактическом) учете с диагнозом «

<

данные изъяты> снят с учета в 2017 году в связи с безнадобностью в наблюдении и лечении. Диагноз связан с тем, что указанным лицом плохо усвоена школьная общеобразовательная программа, при обследовании показаны низкие интеллектуальные способности, низкий кругозор. Данные показатели не связаны с тем, что он обладает какими-либо психическими заболеваниями. ФИО3 не страдает хроническими психическими расстройствами, либо иным состоянием психики. По его мнению, как специалиста, он считает, что ФИО3 может, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может в полной мере давать о них показания /Т.1, л.д.126-127/. 

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты обратился Потерпевший №1, сообщил о краже материальных ценностей из помещении котельной, расположенной на территории животноводческого комплексе в 

<

адрес> /Т.1, л.д.3/; 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение с территории КФХ ТНВД от трактора МТЗ-82, ТНВД от трактора ЮМЗ-6, цапфу поворотную со ступицей от трактора МТЗ-80, ручную фрезерную машинку марки «Интеркол», в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д.4/;

- данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенный на территории СХПК «Нива» в 

<

адрес> и помещение проходной. В ходе осмотра установлено, что ворота гаража исправны, но вход в проходную осуществляется через деревянную дверь без запирающего устройства. Прямо по коридору имеется деревянная дверь, ведущая в помещение котельной, где располагались запчасти /Т.1, л.д. 5-12/;

- данными протокола осмотра места происшествия гаража во дворе дома 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены похищенные цапфа со ступицей, ТНВД от трактора МТЗ-82, ТНВД от трактора ЮМЗ-6, электрический фрезерный станок «Интерскол», колесо от телеги трактора /Т.1, л.д. л.д.26-30/;

- копией свидетельства о регистрации права, из которого следует, что Потерпевший №1 имеет в собственности земельный участок; адрес объекта: животноводческий комплекс СХПК «Нива», 

<

адрес> /Т.1, л.д. 40/; 

- копий документов Потерпевший №1 на трактор, из которых следует, что запчасти были похищены с тракторов МТЗ-80 и ЮМЗ-6 / Т.1, л.д. 41-45/;

- данными протокола осмотра предметов, которым осмотрены замок и ключ. На замке имеются незначительные повреждения в виде небольших сколов, царапин и потертостей. Ключ серебристого цвета, которым проверено, что целостность и исправность запорного механизма исправна /Т.!, л.д. 46-47/;

- данными протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: два ТНВД, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в сборе от прицепа 2П№. Топливный насос высокого давления (ТНВД), применяется на технике МТЗ-82 Беларус/ Т.1 л.д.49-52/; 

- данными протокола осмотра предметов, в хорде которого был осмотрен восьмиканальный AHD – видеорегистратор /производитель – GTVS, модель «GTR-H81A»/. При подключении видеорегистратора к монитору, выбран период времени показа видеозаписей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обнаружено что видеозаписи до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют /Т.1, л.д.54-56/; 

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращены два ТНВД, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в сборе, замок с ключом, видеорегистратор, и он обязуется сохранить вышеперечисленное до принятия решения по уголовному делу /Т.1, л.д. 60/;

- признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлического замка с ключом, ТНВД от трактора МТЗ-82, ТНВД от трактора ЮМЗ-6, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в сборе от прицепа 2П№, видеорегистратора, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 /Т.1, л.д. 48,53,57/;

- данными протокола проверки на месте подсудимого ФИО3, в ходе которой, последний в присутствии защитника, понятых и иных участников следственного действия добровольно, подробно и последовательно показал место и другие обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1/Т.1, л.д.101-106/;

После оглашения протокола проверки на месте и обозрения фототаблицы к нему подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложенных в нем сведений. 

- копии документов о создании КФК, из которых следует, что в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО12/Т.1, л.д. 132-133/;

- заключением эксперты, согласно которому рыночная стоимость похищенных ценностей с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 33673 рублей /Т.1, л.д.90-100/;

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший занимается сельским хозяйством, среднемесячный доход от которого составляет около 15-20 тысяч рублей, других источников доходов не имеет. Кроме того, на его иждивении находятся неработающая супруга и 4 малолетних детей, поэтому исходя из его среднемесячного совокупного дохода, отсутствия постоянных источников доходов, а также значимости похищенного для хозяйства, суд причиненный ущерб в сумме 33673 рублей признает значительным ущербом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности. 

ФИО3 работает по гражданско-правовому договору, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, ранее состоял на учете у психиатра в связи с наличием заболевания, на диспансерном учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Яшкинского районного суда от 25 июля 2019 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.134 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –обязательство о явке. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 адвокату Акуловой О.Л. 4966 рублей 00 копеек /том 1 л.д. 191/. 

Поскольку подсудимый ФИО3 молод, трудоспособен, данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический замок с ключом, ТНВД от трактора МТЗ-82, ТНВД от трактора ЮМЗ-6, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в соборе от прицепа 2 П№, видеорегистратор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.134 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –обязательство о явке. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 4966 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический замок с ключом, ТНВД от трактора МТЗ-82, ТНВД от трактора ЮМЗ-6, цапфа со ступицей, ручная электрическая фрезерная машинка «Интерскол», колесо в соборе от прицепа 2 П№, видеорегистратор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: