Дело № 2-1480/2024

03RS0004-01-2024-000737-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре Гуслине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении ПАО РОСБАНК принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 взысканы удержанные ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 был подключена услуга «Выбери ставку по кредиту» в размере 25 890 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей кредитной кооперации, страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что, 16.01.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Клиент) принято Решение №№. Требование ФИО2 к ПАО РОСБАНК (далее - Заявитель, Банк) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена услуга «Выбери ставку по кредиту», удовлетворить. С ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 890 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто рублей) 15 копеек, удержанные ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услуг «Выбери ставку по кредиту» (далее решение).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В то же время исходя из положений статей 2, 15, 22 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Кроме того, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение потребителя с требованием о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель был подключен к программе «Выбери ставку по кредиту».

Таким образом, требование потребителя было рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках поступившего обращения и с учетом требований статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Следовательно, установив в ходе рассмотрения обращения потребителя нарушение его прав, финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из договора с финансовой организацией, и принимает решение о взыскании причитающейся суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Услуга «Выбери ставку по кредиту» предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение требований положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ допущено именно банком, в связи с чем уплаченные в результате незаконных действий банка денежные средства являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком в полном объеме.

Взыскание Финансовым уполномоченным платы за услугу по подключению к опции «Выбери ставку по кредиту» при предоставлении кредита по Кредитному договору является законным и обоснованным.

Как следует из материалов обращения, при заключении Кредитного договора потребителю за отдельную плату в размере 77 583 рубля 29 копеек оказана Услуга по подключению к Услуге «Выбери ставку по кредиту».

В соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО РОСБАНК услуги «Выбери ставку по кредиту», которая дает возможность снижения ПАО РОСБАНК процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условии предоставления данной услуги.

Подключение Услуги «Выбери ставку по кредиту» по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО РОСБАНК в индивидуальном порядке. Соответственно, опция, входящая в Услугу «Выбери ставку по кредиту» (заключается в представлении Заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к Договору) лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. 

Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Частью 14 15 статьи 5 Закона № 353-ФЗ закреплено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, не допускается произвольное изменение условий договора.

Частью 15 статьи 5 Закона № 353-ФЗ закреплено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

«В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.».

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги по подключению Услуги «Выбери ставку по кредиту» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления программы, можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении заказчика.

Таким образом, по существу данные условия услуги по подключению является ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право снизить общую сумму переплаты по кредиту за счет снижения ставки и одновременном уменьшении первоначального срока кредита или размера последнего платежа обусловлена совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства байка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при согласовании индивидуальных условий кредитного договора презюмируется свобода участников сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что подключение потребителя к Услуге не является дополнительным действием Банка. Оказание Услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения Банком обязательств по Кредитному договору. Услуга не создает для потребителя как клиента Банка каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ.

Таким образом, подключение Услуги по сути является действием Банка по согласованию индивидуальных условий Кредитного договора. Соответственно, подключение потребителя к Услуге не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое согласование условий Кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

В связи с изложенным, при изменении ставки по кредиту потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Следовательно, отношения по подключению к услуге вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Данная плата была обоснованно взыскана Финансовым уполномоченным.

Данные условия не создают для потребителя отдельного имущественного блага, поскольку процентная ставка по Кредитному договору не уменьшается и при несовершении потребителем действий, предусмотренных Услугой, Кредитный договор действует на условиях, содержащихся в нем в момент заключения.

Единственная разница заключается в том, что принятие рассматриваемых дополнительных «опций» осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге». Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что действия банка можно квалифицировать как недобросовестные по причине непредставления банком необходимой информации об услуге потребителю.

Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки посредством заключения соглашения о подключении Услуги «Выбери ставку по кредиту», без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Как следствие, подключение опции «Выбери ставку по кредиту» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Программа «Выбери ставку по кредиту» предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение требований положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ допущено именно банком, в связи с чем уплаченные в результате незаконных действий банка денежные средства являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потребителя финансовой организацией зачислена сумма в размере 228 51 693 рубля 14 копеек, удержанных в счет платы за Услугу «Выбери ставку по кредиту», в качестве возврата средств в связи с отказом от услуги.

Вместе с тем, возврат в пользу потребителя платы за услугу пропорционально неиспользованному периоду прямо противоречит выводу о том, что опция «Выбери ставку по кредиту» не создает для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024г.

Судья: