Судья Соколов Д.В. (2-75/2025)

Дело №33-2383/2026

УИД 52RS0043-01-2024-000299-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года об исправлении описки в решении Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Решением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) шириной 1 метр, площадью 11 кв. метров с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] следующих координатах, согласно заключению эксперта № 49/2025 от 26.06.2025 года: точка 

<

данные изъяты>. ФИО2 определена плата за пользование земельным участком (сервитутом) шириной 1 метр, площадью 11 кв. метров с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] размере 3 242 рубля в год. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 143 300 рублей.

Определением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года исправлена описка в решении Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года путем изменения в резолютивной части решения вместо слов «в следующих координатах, согласно заключению эксперта № 49/2025 от 26.06.2025 года», указать «для обслуживания стены домовладения по адресу: [адрес] бессрочно в следующих координатах, согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 49/2025 от 26.06.2025 года».

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года как незаконного. Заявителем указывается, что фактически в настоящем определением изменяется резолютивная часть решения, меняются его смысл и значение. Указанные изменения не являются опиской. Суд в определении выходит за рамки имеющихся у него полномочий, поскольку изменения не носят формальный характер, а направлены на возникновение новых прав и обязанностей лиц, в отношении которых вынесено решение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Внося исправления в решение, суд конкретизирует место прохождения установленного сервитута и указывает, что он имеет бессрочный характер, тем самым изменяет содержание ранее вынесенного судебного акта.

Излагая резолютивную часть решения Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года в редакции определения Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года, суд первой инстанции изменил содержание принятого им судебного акта, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права влечет отмену определения об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.В. Будько

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года.