Дело № 2-2584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианова в.а, к ФИО2, 1979 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 105) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, об исключить ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 из запрета на совершение регистрационных действии в отношении указанной квартиры, установленного определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденного по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослался на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения по гражданскому делу №, где он стороной по делу не являлся. Полагает, что обременение всей квартиры является незаконным, и нарушающим его права как собственника жилого помещения. Арест должен был быть наложен только на долю, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112). Просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности ФИО5, о чем представил письменное заявление (л.д. 113).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 101, 102), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 108). Представила заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна (л.д. 111). 

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 115).

Представитель ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, занимала денежные средства для истца ФИО3, а значит, он тоже должен отвечать по обязательства по возврату денежных средств. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере на общую сумму 1 745 476 руб. 91 коп. исполнительный лист на взыскание был получен ответчиком, но ко взысканию по настоящее время не предъявлен. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 107). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16-18)

Вторым сособственником жилого помещения выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16-18). 

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы исковых требований в размере 1 728 276 руб. 91 коп. (л.д. 92-93). 

Из содержания выписки из ЕГРН установлено, что на квартиру 

<

адрес> наложен запрет на проведение любых регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С ФИО4 И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 276 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., всего на общую сумму в размере 1 745 476 руб. 91 коп.. (л.д. 9-11, 116-119). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 276 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. (л.д. 120-128)

Из содержания ответа Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в Советском РОСП г. Челябинска не возбуждалось, на исполнении не находится (л.д. 82). 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6), решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 11), выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение (л.д. 16-18), реестровым делом на квартиру (л.д. 39-78), ответом Советского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-83), объяснениями лиц, участвующих в деле и никем не оспариваются. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в подтверждение своих доводов представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также выписка из ЕГРН, где указано, что ФИО3 является собственником ? доли вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно поквартирной карточки ФИО3 зарегистрирован в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено в судебном заседании бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ? доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>. 

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются копией реестрового дела в отношении спорного жилого помещения. 

Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения наложен в рамках гражданского дела №, ответчиком по которому выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стороной по делу не являлся, должником перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не выступает, то оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ему на праве собственности, не имеется, а значит исковые требования об исключении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, занимала денежные средства для ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными материалами дела не подтверждены. Кроме того, к участию в деле по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 привлечен не был. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Исключить ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, из запрета на совершение регистрационных действии в отношении указанной квартиры, установленного определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденного по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.