«КОПИЯ»

Судья Петров Д.В. Дело № 22-542/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Салехард 07 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Раенбакова Р.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 04 марта 2021 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 29 марта 2021 года, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 марта 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного и его защитника Голикова А.П., прокурора Берсеневу И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 3 час. 20 мин. до 3 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Раенбаков Р.С.ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не учел личность виновного, условия его проживания, признание вины уже на стадии доследственной проверки и предварительного расследования, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. При этом, осужденный является представителем коренных малочисленных народов Севера, проживает в тундре, занимается разведением оленей, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллина Т.М. считает приговор законным обоснованным и справедливым. При этом указывает, что судом правильно применены положения уголовного закона при назначении наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости учета состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства должным образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным, с учетом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что конфликтная ситуация, потребовавшая прибытия сотрудника полиции на место происшествия, была вызвана неподобающим поведением ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и учинившего ссору с ФИО3 В состояние опьянения ФИО2 привел себя сам. Оно объективно способствовало снижению контроля за своим поведением, раскрепощению побуждений, ослаблению тормозящих реакций и совершению агрессивных действий в отношении потерпевшего в отсутствие повода, соответствующего по своему значению таким действиям. При рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 пояснил, что не совершил бы преступления в трезвом состоянии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам стороны защиты, судимость ФИО2 по приговору от 4 марта 2021 года не учтена судом первой инстанции при назначении наказания за преступление по настоящему уголовному делу.

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному пределен правильно исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и порядок исчисления срока наказания указаны верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-18/2021 в Ямальском райсуде.