№2-2930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >., в порядке передоверия по доверенности №... от 

<

 дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М..В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н ..., принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО6 . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО6 по постановлению от 

<

 дата >. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 

<

 дата >. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 61400 руб., затем 93000 руб., в общей сумме 154000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, недостаточной истцу для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению за ... от 

<

 дата >. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172700 рублей, УТС по заключению ...-У от 

<

 дата >. в размере 52100 руб. 

<

 дата > в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 45037,02 руб. Итого, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18300 руб., утрата товарной стоимости в размере 14062,98 руб., понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки по ВР – 12000 руб., по УТС – 7000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В связи с невыполнением обязательств по договору ОСАГО в установленные законом сроки также просит взыскать с ответчика неустойку с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 135168 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по день фактического исполнения обязательства в размере 323,63 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы 110 руб.

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 19600 руб., понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки по ВР – 12000 руб., по УТС – 7000 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 74412 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 39674 руб., неустойку с 

<

 дата >. по день фактического исполнения обязательства из расчета 239 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 9500 руб., из которых 4500 руб. за составление и отправку претензии, 500 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы 110 руб.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, принятым к производству суда содержатся требования к причинителю вреда в ДТП ФИО6 о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара г.н. ... в части восстановительного ремонта без учета износа в размере 134 515 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3890,30 руб., требования мотивированны наличием подтверждающих документов на фактически понесенный потерпевшим ущерб с учетом износа комплектующих изделий и правовые положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ за №6-П от 10.03.2017г., №1700-О от 18.07.2017г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения к иску поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

 дата >. в 9.15 часов произошло ДТП по адресу: 890 км а/д М5 Урал с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. ..., принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074 г.н. ..., под управлением ФИО6 (страхователь ФИО4 в ООО «Поволжский страховой альянс»).

Согласно Определению ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

 дата >. в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений водителей ФИО1, ФИО6, а также пассажира ФИО8 и из имеющейся схемы ДТП следует, что причинителем вреда явился ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ ..., срок действия с 25.06.17г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., срок действия с 

<

 дата >.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив 

<

 дата > заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток, произведен осмотр транспортного средства (

<

 дата >.), принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Актом о страховом случае от 

<

 дата >. размер страхового возмещения ФИО1 составил 61400 руб., по акту от 

<

 дата >. – 93000 руб.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого за №23 и №23-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 172 700 рублей, утрата товарной стоимости – 52100 руб. 

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 30.11.2017г.

Согласно акта от 

<

 дата >. и платежного поручения ... от 

<

 дата >. ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере - 45037,02 руб.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕРС» ... стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара г.н. ... (с учетом износа на день ДТП), по техническим повреждениям, полученным в день ДТП от 

<

 дата >, составляет 175 500 рублей, утрата товарной стоимости – 47880 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ООО «ТЕРС» ..., поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании.

В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает о распределении выплаченных сумм на УТС в размере 45537,02 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 21100 руб. (175500 руб. по экспертизе – (61400 руб. – 93000 руб. выплаченное страховое возмещение)), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом уточненных требований в размере 19 600 руб., за пределы которых в рассматриваемом деле суд выйти права не имеет (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Требований о взыскании разницы в сумме утраты товарной стоимости, определенной по судебной экспертизе и выплаченной ответчиком, истцом не заявлено.

Также подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей независимой оценки и составления экспертного заключения в размере 12000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и 7000 руб. за определение утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом доводы ответчика о злоупотреблении в этой части истцом своим правом и о незаконности взыскания стоимости услуг по оценке либо их завышенности и необходимости снижения, суд находит не убедительными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Указанные требования закона истцом были соблюдены.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление о страховой выплате – 

<

 дата >, последним днем для оплаты страхового возмещения приходилось на 

<

 дата >. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата >.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету в следующем порядке:

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. (день доплаты по претензии) в размере 73808,60 руб. = (21100 руб. ВР + 47880 руб. УТС) 1% * 107 дн. просрочки;

с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. (день судебного заседания) в размере 36425,35 руб. = (19600 руб. + 2342,98 руб. разница в УТС)

Таким образом, неустойка в общем размере составляет 110233,94 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Как следует из п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с данными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 196 руб. в день (сумма удовлетворенных требований по ВР – 19600 руб.) по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки (пени) исходя из положений п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предельным размером страховой суммы, то есть не более 66386,06 руб. (лимит 400000 руб. - 175500 руб. ВР - 47880 руб. У...,94 руб. неустойка без учета снижения).

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9800 руб. = 19 600 руб.*0,5.

При расчете штрафа суд учитывает положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции и штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, и не включает в расчет суммы штрафа размер взысканной компенсации морального вреда, неустойки и расходов истца на проведение независимой оценки.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком надлежаще не исполнено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), включая расходы по оказанию помощи представителем и по отправке и составлению претензии, иска; расходы на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела с указанием даты ДТП, государственного регистрационного знака автомашины и содержащейся в деле в оригинале, в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 110 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4097 руб., исчисленная в том числе исходя из требований неимущественного характера и без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (п.21 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По уточненным исковым требованиям о взыскании с причинителя вреда в ДТП ответчика ФИО6 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного истцу автомобилю в части восстановительного ремонта без учета износа в размере 134515 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку деликатные обязательства для причинителя вреда по возмещению ущерба наступают в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Отраженная в Определениях Конституционного Суда РФ за №6-П от 10.03.2017г., №1700-О от 18.07.2017г. правовая позиция сводится к возможности предъявления потерпевшим доказательств понесенного фактического ущерба с учетом износа при наличии именно деликтных обязательств; оно учитывает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно имеются различия в механизмах возмещения вреда. При этом в оцененных в данном Определении судебных решениях страховое возмещение со страховой компании было взыскано в пределах лимита ответственности страховщика, в рассматриваемом деле добровольно оплаченная страховщиком сумма страхового возмещения и взысканная судом не превышает лимит ответственности страховщика, более того, необходимость, объективность несения расходов по предъявленным заказам-нарядам именно в ООО «Нисан-Сервис», а также сопоставимость произведенных восстановительных работ с фактическими повреждениями в ДТП истцом не доказано, разница между размером восстановительных расходов с учетом износа и без его учета согласно судебной экспертизе составляет всего 33698 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева М..В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М..В. недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9800 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 110 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М..В. неустойку из расчета 196 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки до суммы 66386,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО6, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4097 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова