Дело № 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте 

<

номер обезличен> с лимитом 50 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 237 876,09 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 237 876,09 руб., возместить судебные расходы (том 1 л.д. 2-4,197).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Банком пропущен срок исковой давности с обращением с иском в суд о взыскании с него задолженности по договору кредита. Также ссылается на тот факт, что Банком произведен расчет задолженности с нарушением действующего законодательства, так как нарушена очередность списания требований по денежному обязательству. В расчет полной стоимости кредита, в нарушение закона, Банком включены комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования. Взимание указанных комиссий не соответствует требованиям законодательства, являются недействительными условиями договора, в связи с чем суммы удержанных комиссий подлежат взысканию с Банка. Указанными действиями Банка истцу причинен моральный вред. 

Просит признать недействительными условия договора кредита в части взимания платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования; взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму удержанных комиссий в общем размере 18 474,50 руб.; обязать Банк произвести расчет задолженности, отвечающий требованиям действующего законодательства; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 185-191).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 42), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. 

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила применить срок исковой давности. Пояснила, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом 

<

номер обезличен>, в которых содержалась вся информация по кредиту, в том числе и о полной стоимости кредита. Размер и условия взимания платы за выпуск и обслуживание карты были согласованы сторонами, соответствуют действующему законодательству. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы и плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, при этом клиент был проинформирован в тарифах по карте в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Размер платы был согласован сторонами при заключении Договора. ФИО1 при обращении в Банк добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиента, после чего Банк стал оказывать истцу данную услугу. Что касается доводов относительно порядка списания денежных средств, указала, что до выставления требования в порядке п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ все платежи заемщика списываются исключительно в погашение основного долга (суммы кредита), таким образом, Банк не нарушал нормы ст.319 Гражданского кодекса РФ. Действиями Банка положения Закона о защите прав потребителя не были нарушены, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 41), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор о карте 

<

номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 50 000 руб., по ставке 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 21-26). 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО. 

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 28-33,35-62).

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 

<

данные изъяты> от основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 11 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Пунктом 1 Тарифного плана палата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб.

Пунктом 2.12 Условий по кредитам предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. 

Пунктом 23 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 при обращении в Банк добровольно изъявил желание подключить его к программе по организации страхования клиентов, при этом до него была доведена информация об условиях предоставления данной услуги и размере платы (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 51,52). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 

<

дата обезличена> в размере 6 500 руб. (том 2 л.д. 53-57).

Согласно расчету задолженности по уточненному иску (том 2 л.д. 58-60), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 237 876,09 руб., в том числе: 

- основной долг – 183 133,62 руб.; 

- проценты – 46 169,73 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 8 572,74 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Вместе с тем установлено, что Банк удержал с ФИО1 при внесении денежных средств 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, при недостаточности платежа, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 514,93 руб., 2 019,72 руб., 427,26 руб. соответственно, всего 2 961,91 руб. (том 2 л.д. 53-57).

Как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанных санкций в размере 2 961,91 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 43 207,82 руб. (46 169,73 руб. – 2 961,91 руб.).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 1 000 руб.

Таким образом, размер задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 227 341,44 руб., в том числе: 

- основной долг – 183 133,62 руб.; 

- проценты – 43 207,82 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.;

Что касается заявления ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.5.14.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.22 Условий).

Сумма заключительного счета-выписки составляет 237 876,09 руб., срок оплаты до 

<

дата обезличена> (л.д. 34)

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита начал течь 

<

дата обезличена>. 

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента образования задолженности, то есть с 

<

дата обезличена>, не основан на законе.

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Что касается требований, заявленных во встречном иске, суд исходит из следующего.

Фактическое предоставление кредита ФИО1 не оспаривается.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора кредита ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и своей подписью в договоре займа подтвердил свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор кредита подписан ФИО1 на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого ею с Обществом договора займа. Подписывая договор кредита, последний тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований полагать, что заключенным договором кредита были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Банка действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание договора кредита на условиях, указанных Банком, материалы дела не содержат. ФИО1 имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить договор кредита на предложенных Банком условиях.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления Банком по согласованию с клиентами комиссий по банковским счетам. 

В договоре о карте не содержится условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. 

Из содержания тарифа 

<

номер обезличен> Банка, следует, что предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 

<

данные изъяты>, минимум 200 руб.; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита в размере 

<

данные изъяты>, минимум 200 руб.; плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. – впервые, 500 рублей – 2 раз подряд, 1 000 руб. – 3 раз подряд, 2 000 руб. – 4 раз подряд; неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 28-33). 

Выдача наличных денежных средств посредством кредитной карты является самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за указанную услугу не противоречит действующему законодательству.

ФИО1 при обращении в Банк добровольно изъявил желание заключить договор страхования, при этом до него была доведена информация об условиях предоставления данной услуги и размере платы (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 51-52). Поскольку ФИО1 добровольно выразил желание получить услугу по страхованию, у Банка возникла обязанность по ее оказанию.

Таким образом, денежные средства в счет погашения страховой премии в размере 7 000 руб. списаны Банком правомерно, согласно достигнутому соглашению сторон.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, а также взыскания удержанных Банком комиссий. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО1 в части того, что расчет задолженности не отвечает принципам действующего законодательства, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части судом произведен зачет удержанных сумм в счет погашения задолженности по процентам.

Банком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен с учетом начала исполнения оспариваемой сделки в оспариваемой части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать; частично удовлетворить требования Банка, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 227 341,44 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При заявленной цене иска в размере 237 876,09 руб., размер государственной пошлины составил 5 578,76 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 234 914,18 руб. (98,75%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 509,03 руб. (5 578,76 руб. х 98,75%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 227 341,44 руб., в том числе: 

- основной долг – 183 133,62 руб.; 

- проценты – 43 207,82 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: