Судья Ткачев В.Г. дело № 7/2-482/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Дорожник» на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дорожник»

постановлено:

Постановление № ... от 09.06.2017 старшего государственного инспектора АОТН УГАДН по РС(Я) Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дорожник» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания на совершение акционерным обществом «Дорожник» административных правонарушений, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ТО Государственного автодорожного надзора по РС(Я) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г., суд

установил:

Постановлением № ... от 09.06.2017 старшего государственного инспектора АОТН УГАДН по РС(Я) Е. АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда от 30.08.2017 постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО «Дорожник» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

АО «Дорожник» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Дорожник», поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель УГАДН по РС(Я) просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как следует из представленных материалов, 06.06.2017 старшим государственным инспектором АОТН УГАДН по РС(Я) Е. составлен акт проверки № ... в отношении АО «Дорожник» по результатам проведенной плановой проверки в сфере деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

08.06.2017 составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- протокол № ... от 08.06.2017 года по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому АО «Дорожник» не представлены документы об образовании диспетчеров А., Ж. В отношении диспетчеров К., диспетчера Ш. представлены документы о прохождении повышения квалификации по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», что не соответствует требованиям пункта 13.3 «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ от г. №287. Кроме того, при проведении проверки не представлены удостоверения аттестации на соответствие занимаемой должности в качестве диспетчера: А., Ж.;

- протокол № ... от 08.06.2017 года по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с осуществлением перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Так, АО «Дорожник» не проводились необходимые инструктажи по безопасности дорожного движения водительскому составу в течение 2016 года. 18.01.2017 года механиком Х. всем водителям был проведен предрейсовый инструктаж, что является недостаточным. Вводный инструктаж по безопасности дорожного движения и сезонный инструктаж к осенне-зимнему периоду водителям не проводился, подтверждающие документы к проверке не представлены;

- протокол № ... от 08.06.2017 года по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При проверке установлено, что в АО «Дорожник» не проводятся проверки соблюдения мероприятий, указанных в п.п. 1.3-1.6, 2.3-2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в отношении должностного лица, ответственного за ОБДД (не реже 1 раза в квартал); не проводятся проверки соблюдения мероприятий, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.7 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в отношении должностного лица, ответственного за ОБДД (не реже 1 раза в шесть месяцев); в плане мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения отсутствуют мероприятия согласно Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в отношении должностного лица, ответственного за ОБДД; инструкции по БДД, необходимые для проведения вводного и предрейсового инструктажей водителям не соответствует необходимым требованиям; не соблюдается режим труда водителей; не соблюдается режим отдыха водителей; не все водители прошли периодическое медицинское освидетельствование в установленный срок; не проведен в установленные сроки государственный технический осмотр транспортных средств (транспортное средство марки МАЗ 5334, рег. знак № ... срок действия технического осмотра до 06.04.2017 г.; транспортное средство марки ЗИЛ 431412, рег. знак № ... срок действия технического осмотра до 05.04.2017 г.); к проверке не представлены страховые полисы, подтверждающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО на транспортные средства марки ЗИЛ 433362, рег. знак № ..., марки ЗИЛ 431412, рег. знак № ... с истекшим сроком действия); не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а именно: не регулярно проводятся предрейсовые технические осмотры транспортных средств; автобус марки ПАЗ 32054-60, рег. знак № ... оснащен не пригодными для использования огнетушителями.

По трем делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протокола № ... от 08.06.2017 года (ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ), протокола № ... от 08.06.2017 года (ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ), протокола № ... от 08.06.2017 года по (ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ), должностное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, вынесло одно постановление № ... от 09.06.2017. 

Исключая из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания указания на нарушение частей 5 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что АО «Дорожник» признано виновным в совершении только одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении не должно содержаться выводов о виновности лица в совершении правонарушений, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «Дорожник» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Выводы о виновности АО «Дорожник» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения нахожу необоснованными. В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Дорожник» ссылается на пункты 9, 10 и 11 постановления об административном наказании и указывает, что подтверждающие документы были предоставлены, но ни в постановлении, ни в решении суда не указано, почему сделан вывод о том, что приобщенные удостоверения не соответствуют п. 13.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Представленные в материалы дела удостоверения, свидетельствующие о прохождении обучения и профессиональной компетентности, а также удостоверения о прохождении аттестации и соответствии занимаемой должности не являются документами, отвечающими требованиям п. 13.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287, в соответствии с которым к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: 

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", 

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Таким образом, должны были быть представлены дипломы об образовании не ниже среднего профессионального диспетчеров К. и Ш., чего АО «Дорожник» сделано не было.

Также, вопреки доводам жалобы, механик Х., который проводил инструктажи по безопасности дорожного движения, не был аттестован на соответствие занимаемой должности, как специалист, ответственный за ОБДД. Из представленного удостоверения аттестации следует, что он соответствует занимаемой должности механика.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО «Дорожник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дорожник» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова