Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> МО 01 марта 2017 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 От ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи ФИО5 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса возвращено.

В своей частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводычастнойжалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя иск без движения, истцу предложено указать правильное наименование организации, поскольку на момент подачи иска САО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» возвращен заявителю, в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены.

Соглашаясь с данным выводом, суд считает, что у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права истца.

Доводы частной жалобы, что истцом подавалось заявление о продлении срока для устранения недостатков суд не может принять во внимание, поскольку данное заявление было подано после возврата иска. Также суд не может принять во внимание доводы истца о несвоевременном получении определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда, с которыми суд соглашается, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 От ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья:

Оставляяисковое заявлениебездвижения, судьей указано, что заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исправить недостатки.

Возвращаязаявление, судья сослалась на положения ст.324 ГПК РФ, указав, что заявителем не исполнены требования по устранению недостатков, указанные вопределениисуда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполненияопределениясуда истек.

Вчастнойжалобезаявитель указал, чтоопределениесудьиобоставлениизаявлениябездвижения, онполучилслишкомпоздно, вследствие чего не мог исправить недостатки в установленный судом срок.

Согласно ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Согласно ст.10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.Из материалов дела следует, что судья направляла копииопределенийобоставлениизаявлениябездвижения, что подтверждается уведомлениями, кроме того продлевала срок на исправление недостатков, однако заявитель не исправив недостатки, судьбой своего заявления не интересовался, в канцелярию суда для разрешения вопроса не являлся, не представил в суд доказательств, что своевременно неполучалопределениясудьи.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции использовал все возможности, оправив заявителю копииопределенийи дав время для устранения недочетов в заявлении, однако заявитель попросту не интересовался судьбой своего заявления, следовательно, злоупотребил предоставленным ему правом.При таких обстоятельствах судья правомерновозвратилзаявителюисковое заявление. Постановленное судьейопределениеявляется законным и обоснованным и отмене не подлежит.Частнаяжалобазаявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд 

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФсудебная коллегия рассматриваетчастнуюжалобубез извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводычастнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При разрешении вопросаоприемеискового заявленияк производству судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ, нарушение которых может привести к оставлению заявления без движения и дельнейшему его возврату. ВозвращаяСПАО «Ингосстрах» исковое заявление, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в установленный судом срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определенииобоставленииискового заявления без движения.Из обжалуемого определения усматривается, что суд предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования истцом не выполнены, в связи с чем исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было возвращено.

Вчастнойжалобеответчик ссылается на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, 

, то есть позже даты, до которойжалобабыла оставлена без движения, в связи с чем, он был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок. Данные доводы материалами дела не опровергаются. 

Не согласившись ФИО2 обратился к мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на родителя. Требования мотивированны тем, что ФИО2 не работает, получает пенсию по старости в размере 6028,80 руб., материально нуждается, других доходов не имеет. Ответчик ФИО1, приходится ему сыном, материальную помощь в добровольном порядке оказывать не желает.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму перелом шейки бедра и пока он лежал в больнице, ответчику было поручено слить воду с системы отопления дома. В связи с тем. Что данные указания ответчиком выполнены небыли, дому был причинен ущерб, так как полностью уничтожена система отопления. Далее истец указывает, что после развода его бывшая жена и сын в течение трех лет жили у него дома в 

<

адрес> на полном его обеспечении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сыном истца ФИО2

Разрешая спор о взыскании алиментов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 87 СК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании алиментов, поскольку факт уклонения истца от обязанностей родителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих родительских обязанностей материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на родителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: