Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Салова М.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие защитника Саловой М.В., пояснив, что указанное лицо его защиту осуществлять не будет. 

Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 процессуальные права разъяснены. Оводов и ходатайств не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Фурманова, – начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на улице 

<

адрес> допустил образование на проезжей части дороги выбоины длиной 500 см. шириной 479 см, глубинной 11,5 см.

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ни в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ни в протоколе об административном правонарушении не указан механизм измерения геометрических размеров повреждения дорожного покрытия; измерения оформлены не в виде протокола, а в виде акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; указанный акт не содержит название, индекс, номер автомобильной дороги, привязку к километражу, номер полосы движения, ссылку на ГОСТ 32825-2014; измерение размеров выбоины производилось иной рулеткой, не той, которая указана в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен неправильно, все необходимые данные не внесены, не представляется возможным установить место нахождения выбоины; выбоина находилась не на проезжей части дороги, а на обочине, движению автотранспорта не препятствовала. 

Защитник Салова М.В. в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО1 поддержала, дополнив, что измерение размеров выбоины, судя по фототаблице, производилось при помощи иного измерительного прибора, не того, который указан в акте; глубина выбоины измерялась не по всей площади, причем измерение глубины производилось без трехметровой рейки, как предусмотрено ГОСТ 32825-2014.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что выбоина, образование которой вменяется в вину ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении, находилась на проезжей части дороги у дома 

<

адрес>. Им собственноручно в судебном заседании составлена схема, в которой он указал расположение выбоины. Схема приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании собственноручно составил схему, на которой отобразил место расположения выбоины. Данная схема приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и не противоречит показаниям свидетеля ФИО 1 и схеме, составленной указанным свидетелем, за исключением того, что ФИО1 отобразил место расположения выбоины частично за границей проезжей части дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является проезжая часть автомобильной дороги у дома 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ул. 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имелась выбоина. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО 1., не оспаривается ФИО1

Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ образуют такие действия (бездействие), которые повлекли образование выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 - по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, установление размеров образовавшейся выбоины является обязательным в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации установлены «ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В п. 5.3 ГОСТа 32825-2014 указано, что сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Пунктом 9.3 ГОСТа 32825-2014 установлено, что при проведении измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции: 

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см; 

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

В судебном заседании обозревались измерительные приборы – рулетки ЕХ 10/5 (длина 10 метров) и ОВI (длина 5 метров). Установлено, что отображенная на фотографиях фототаблицы (л.д. 21-24) рулетка не является рулеткой ЕХ 10/5, по внешнему виду сходна с рулеткой ОВI.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1., измерение выбоины им производилось рулеткой рулетки ЕХ 10/5, рег. № 22003-2007, однако, для наглядности при производстве фотосъемки использовалась рулетка ОВI. Это потребовалось, поскольку полотно рулетки ЕХ 10/5, рег. № 22003-2007 тоньше и не может быть установлено вертикально. Использование рулетки ОВI в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не было указано ошибочно. Глубину выбоины замерял также при помощи рулетки ЕХ 10/5, рег. № 22003-2007, дополнительно используя какой-то брус, откуда этот брус был взят, какова его длина – не помнит. Трехметровая рейка при измерении глубины не использовалась.

Показания свидетеля ФИО 1 о проведении измерений размеров выбоины у дома 

<

адрес> измерительным прибором рулеткой ЕХ 10/5, рег. № 22003-2007 суд оценивает критически, поскольку из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что измерения проведены иным измерительным прибором, не указанным в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Довод свидетеля, о том, что проведя измерения одной рулеткой, для наглядности при фотосъемке была использована иная рулетка, суд полагает явно надуманным.

Измерение глубины выбоины производилось без использования трехметровой рейки, что следует из фотографии № 6 фототаблицы (л.д. 23), показаний свидетеля ФИО 1., с нарушениями п.п. 5.3, 9.3 ГОСТа 32825-2014.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности результатов измерений размеров выбоины, зафиксированных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и, следовательно, о реальных размерах выбоины, о превышении предельных размеров, установленных п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, в том числе, по глубине выбоины.

Иным образом достоверно установить размеры, в частности, глубину выбоины, имевшейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на проезжей части дороги на улице 

<

адрес> не представляется возможным. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку суд пришел к выводу, что наличие 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на проезжей части дороги на улице 

<

адрес> выбоины длиной 500 см. шириной 479 см, глубинной 11,5 см не доказано, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: О.Е. Виноградова