Дело № 2-4214\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала- Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ### в общей сумме ### руб., в том числе: просроченный основной долг ###., просроченные проценты ### руб., неустойка ### руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России «###». При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с «Условиями использования банковских карт ОАО « Сбербанк России»( далее Условия), « Тарифами» ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт»(далее-Трифы). Заемщику была выдана банковская карта с ### с лимитом овердрафта ### руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался лимитом кредита, периодически выбирая денежные средства в пределах кредитного лимита. В соответствии с п.4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения его на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20% годовых, установленной тарифами. В связи с нарушением ответчиком п. 4.7 Условий по погашению задолженности в пределах лимита овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по Счету не позднее 30 календарных дней с даты отчета, ответчику в соответствии с п. 4.8 Условий начислена неустойка на остаток просроченного основного долга в размере 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка. Банк направлял держателю карты Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки. Задолженность не погашена. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 850,309,310, 809-811,819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что представить в дело запрошенную судом читаемую копию заявления ответчика на получение кредитной карты и его оригинал для сверки, а также подписанные сторонами Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» с указанием Ф.И.О. клиента, оригинал требования от ДД.ММ.ГГГГ и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий направление требования ответчику, не представляется возможным, в связи с утратой кредитного досье. Вместо выписки по лицевому счету заемщика представила историю операций по договору ###, в которой отсутствует Ф.И.О. клиента, номер счета.

Ответчик ФИО1 извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства (

<

...>), фактическому месту жительства ( 

<

...>), путем направления СМС-извещения, которое ему доставлено. В суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 850 ГК РФ предоставление кредита может осуществляться Банком путем кредитования банковского счета, открытого клиенту, то есть путем осуществления платежей со счета, открытого клиенту, несмотря на отсутствие денежных средств на счете.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Банком в дело представлена нечитаемая копия заявления на получение кредитной карты от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ из которой невозможно определить с заявлением о предоставлении какой кредитной карты, на каких условиях, с каким лимитом овердрафта, на какой срок, просит ФИО1 выдать ему банковскую карту. Не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами, представленными истцом в дело. Также в дело представлена не заполненная форма индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАРО «Сбербанк России» без указания Ф.И.О. клиента, полной стоимости кредита, без подписи сторон и даты подписания. Оригиналы вышеперечисленных документов у Банка отсутствуют, кредитное досье, как указано представителем банка, утрачено. Также в дело банком не представлено доказательств открытия ответчику банковского счета и его кредитования банком, отсутствует выписка по лицевому счету заемщика ФИО1, вместо которой Банком представлена история операция по договору ### без указания имени клиента и номера счета, которая не является доказательством ни открытия ответчику банковского счета, ни его кредитованием. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ненадлежащая копия заявления датирована, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в иске указано, что ответчик с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор ### заключен с ним, кредит в форме овердрафта предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя почти год со дня подачи заявления.

Не представлены Банком в дело и оригиналы требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не доказан Банком факт заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора ### на условиях, указанных в иске, равно как и факт открытия ответчику банковского счета и, собственно, его кредитования, соответственно, и факт наличия у ответчика перед Банком задолженности на предъявленную к взысканию сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется. В иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО « Сбербанк России» в лице Филиала –Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (карта « ###») в сумме ###.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина