Дело № 1-539/2025

УИД 22RS0065-01-2025-006030-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 августа 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А., 

при секретаре Колоскове А.Е., 

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завалишина С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

22 января 2025 года в период времени между 16 часами 00 минутами и 16 часами 45 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак *** двигался по проезжей части ул. Солнечная Поляна в направлении от ул. 280-летия Барнаула к ул. Сергея Семенова в г.Барнауле, со скоростью около 40-45 км/ч.

В пути следования Меликян проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал дистанцию, не обеспечивающую ему возможность избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 22 января 2025 года в период времени между 16 часами 00 минутами и 16 часами 45 минутами в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении автомобилем «ХОНДА ЦР-В», регистрационный знак *** под управлением ФИО3, после чего в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 210740», регистрационный знак *** под управлением ФИО4, где в качестве пассажира находилась Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем Меликян ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный знак *** Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тел 2-3 грудных позвонков 1 степени компрессии, закрытый травматический разрыв костно-хрящевой части переднего отрезка 2 ребра слева. Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем Меликяном ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражали. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, с причинением вреда здоровью человека, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением вреда в размере 387 000 рублей, принес свои извинения и с потерпевшей примирился, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражает. Подсудимый оказал благотворительную помощь в размере 10000 рублей в Фонд поддержки детей пострадавших в ДТП, имеет благодарственное письмо от указанного фонда. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что предпринятые подсудимым действия в отношении потерпевшей, являющейся физическим лицом, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1; запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 210740», регистрационный знак *** оставить по принадлежности ФИО4;

- автомобиль «ХОНДА ЦР-В» регистрационный знак *** оставить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 400 4M» регистрационный знак *** оставить по принадлежности ФИО5;

- автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак *** оставить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 147, 116, 134, 165, 183)

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин