Дело №1-124/19

УИД: 54RS0009-01-2019-000644-74

Поступило в суд 07 марта 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Шистеровой П.Д., Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)15 января 2014 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «в», 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 09 дней, 

2.)14 июня 2017 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3.)21 декабря 2017 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2017 года на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2018 года освобожденного из мест лишения свободы 04 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 января 2019 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК 

РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого 04 июня 2018 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 января 2019 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», 

«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего Д.А.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ПАО «М», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1.)10 декабря 2018 года около 23.00 часов ФИО2 находился возле 

<

адрес>, когда увидел ранее ему не знакомого Д.А., у которого ФИО2 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Д.А. согласился помочь ФИО2 и передал тому принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 4Х». ФИО2, производя звонок с указанного сотового телефона, зашел в пивной магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, закончив разговор, положил сотовый телефон на барную стойку. Вслед за ФИО2 в пивной магазин зашел Д.А. и попросил вернуть сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi note 4Х», принадлежащего Д.А. При этом ФИО2 осознавал, что Д.А. не давал ему права распоряжаться его имуществом.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, ФИО2, понимая, что для Д.А. очевиден преступный характер его действий, игнорируя законные требования Д.А. о возврате принадлежащего ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий и осознавая, что Д.А. не давал ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 10 декабря 2018 года около 23.05 часов с барной стойки пивного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащий Д.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 4Х» стоимостью 12995 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 100 рублей, в пластмассовом чехле стоимостью 695 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

***> рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Д.А. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, открыто похитив имущество Д.А., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему Д.А., и, желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Д.А. материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

2.)В вечернее время 19 января 2019 года у ФИО2 и ФИО3, достоверно знающих о наличии на территории 

<

адрес> базовой станции сотовой связи ПАО «М», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данной станции, специально приспособленной для хранения материальных ценностей, с незаконным проникновением в иное хранилище, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. С целью облегчения исполнения намеченного ФИО2 и ФИО3 взяли с собой топор для открытия запорных устройств дверей. Для совершения преступления они решили использовать автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № регион, под управлением А.С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, тогда же - в точно не установленное ночное время, около 01.00 часа 20 января 2019 года ФИО2 и ФИО3 приехали на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № регион, под управлением А.С., который не знал и не догадывался об их преступных намерениях, в лесной массив в 

<

адрес>, после чего вышли из салона автомобиля и прошли к базовой станции сотовой связи ПАО «М», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле базовой станции, ФИО2 и ФИО3 убедились, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления и действуя согласованно с ФИО3, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления. В свою очередь ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления и действуя согласованно с ФИО2, подошел к входной двери базовой станции, и, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи имеющегося у него при себе топора повредил запорные устройства на входной двери, после чего открыл входную дверь и проник в базовую станцию, в которой хранились материальные ценности, принадлежащие ПАО «М».

Незаконно проникнув в базовую станцию, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, ФИО2 и ФИО3, выполняя каждый свою роль в совершении преступления и поддерживая действия друг друга, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из базовой станции принадлежащие ПАО «М» четыре аккумуляторных батареи АКБ FT 12-180 12V 180A/h стоимостью каждой 9161 рубль 08 копеек на общую сумму 36644 рубля 32 копейки, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ПАО «М» на сумму 36644 рубля 32 копейки.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ПАО «М», ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «М» материальный ущерб в сумме 36644 рубля 32 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.82-86, 194-198, том 2 л.д.75-78, 129-132), согласно которым 10 декабря 2018 года около 23.00 часов он находился у 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого мужчину. Ему срочно нужно было позвонить, и он попросил у мужчины сотовый телефон. Мужчина согласился и дал ему свой сотовый телефон. Во время разговора он зашел в помещение пивного магазина. Мужчина оставался ждать его на улице. Телефон он намеревался после разговора вернуть мужчине обратно. После разговора телефон положил на барную стойку. Он обратил внимание, что телефон неплохой, телефон ему понравился. В этот момент в помещение пивного магазина зашел мужчина - хозяин телефона и попросил вернуть телефон. В этот момент он решил не отдавать телефон мужчине, а забрать его себе. Он схватил телефон с барной стойки и выбежал из пивного магазина. Мужчина кричал, чтобы он вернул телефон, но он убежал.

19 января 2019 года в течение дня находился со своим знакомым - ФИО3 С.. В вечернее время ФИО3 в его присутствии позвонил своему другу по имени А.С. и попросил свозить за аккумуляторами. В ходе разговора он понял, что А.С. согласился подъехать вечером. Примерно около 23.00 часов он с ФИО3 находился на Родниках, когда позвонил А.С., а через несколько минут последний подъехал к тому месту, где они находились. А.С. подъехал на автомобиле «Хонда Фит» синего цвета. Он и Бутаков сели на заднее сиденье. В автомобиле Бутаков сказал, что необходимо ехать в сторону 

<

адрес>, после чего включил навигатор на своем сотовом телефоне и передал А.С.. С А.С. он был ранее знаком, А.С. - друг ФИО3. Дорогу указывал ФИО3. Примерно через час они остановились где-то в лесу. Бутаков сказал А.С., чтобы тот оставался в автомобиле, а он пошел с ФИО3, которому была необходима его помощь. Они вышли из автомобиля. ФИО3 из автомобиля взял сумку черного цвета. Он увидел, что впереди расположена базовая станция. В тот момент понял, что аккумуляторы ФИО3 хочет похитить. Он в тот момент понимал и осознавал, что они будут совершать кражу. Когда шли по тропинке, то Бутаков сказал ему, что сейчас тот взломает будку и отсоединит аккумуляторы, а затем они донесут их до машины и увезут на приемку для сдачи, а вырученные от сдачи деньги поделят. После этого ФИО3 ушел к базовой станции, а он остался на тропинке, чтобы смотреть за обстановкой, чтобы если кто-то пойдет или поедет, предупредить ФИО3. Через несколько минут услышал шум. Он не видел, что делает ФИО3, потому что было темно, но в тот момент предположил, что ФИО3 ломает дверь на станцию. Примерно через 20 минут ФИО3 принес один аккумулятор весом примерно 50 кг., и поставил его на тропинку, где он находился. Всего ФИО3 принес 4 одинаковых аккумулятора. После этого они с ФИО3 данные аккумуляторы перенесли в автомобиль к А.С.. Он понимал, что данные аккумуляторы краденные, но ему нужны были деньги, потому что не работал, так как недавно освободился из мест лишения свободы. После этого ФИО3 набрал по навигатору адрес приемки на своем телефоне. Через некоторое время они приехали на приемку и сдали данные аккумуляторы за 8000 рублей. Ему ФИО3 передал 3000 рублей, 2000 рублей передал А.С. и 3000 рублей оставил себе. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 2 л.д.61-65, л.д.175-179), согласно которым у него есть знакомый - ФИО2. 19 января 2019 года он и ФИО2 в течение дня находились вместе. Он решил похитить аккумуляторные батареи с какой-нибудь подстанции. Он знал, что в Советском районе г.Новосибирска имеется такая подстанция. Он позвонил своему приятелю А.С., так как знал, что у того есть машина, и попросил помочь в перевозке аккумуляторов. О том, что собирается украсть эти аккумуляторы, А.С. не сказал. Время было вечернее, сколько точно, не помнит. О том, что собирается совершить кражу, сообщил ФИО2, так как один бы не смог перенести аккумуляторы. Около 23.00 часов 19 января 2019 года приехал А.С.. Он с собой взял сумку, в которую положил топор. А.С. приехал на автомобиле «Хонда Фит». Они с ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля. Он А.С. сказал, что надо ехать в сторону 

<

адрес>, и набрал на навигаторе адрес: 

<

адрес>, где находилась базовая станция. А.С. ехал по его указаниям и по навигатору. Они приехали в лес. Они с ФИО2 вышли из автомобиля и пошли по тропинке. Он сказал ФИО2, чтобы тот ждал его на тропинке, а потом помог дотащить аккумуляторы до машины. Затем они намеревались увезти аккумуляторы на металлоприемку, а деньги договорились поделить пополам. Также сказал, чтобы ФИО2 в случае опасности его предупредил. ФИО2 остался на тропинке, а он пошел к базовой станции, где достал топор и отогнул входную дверь в базовую станцию, зашел вовнутрь, там была аппаратура и металлический ящик, в котором стояли 4 аккумулятора. Он топором перерубил провода. Топор выкинул за базовой станцией. По одному аккумулятору из помещения вытащил 4 аккумулятора на тропинку к ФИО2. После этого они с ФИО2 перетащили аккумуляторы на дорогу. Он сбегал до А.С. и попросил того подъехать на машине к ним поближе и показал тому дорогу. Вес каждого аккумулятора около 50 кг. Вместе с ФИО2 они все 4 аккумулятора загрузили в машину к А.С.. Потом сели в автомобиль к А.С. и попросили проехать на 

<

адрес>. Сколько точно было время, не помнит. По приезду они с ФИО2 выгрузили аккумуляторы из машины А.С.. После этого занесли 4 аккумулятора на пункт приема металла, где продали за 2000 рублей каждый. ФИО2 он отдал 3000 рублей, А.С. за то, что их возил, заплатил 2000 рублей, остальные деньги оставил себе. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимых, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Допрошенный в качестве потерпевшего Д.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.14-16, л.д.53-54, л.д.106-108), пояснил, что 10 декабря 2018 года после работы зашел к своим знакомым, где употреблял спиртные напитки. Затем пошел домой. Возле 

<

адрес> к нему подошел парень, который сказал, что его другу плохо и попросил телефон, чтобы вызвать такси. Он достал свой телефон из внутреннего кармана куртки и передал данному парню. Тот взял у него телефон и сразу же спустился в пивной магазин, который расположен в данном доме, а он остался на улице. В это время возле него прошел ранее ему не знакомый парень, который разговаривал по телефону. Он подумал, что это тот парень, которому якобы плохо и которому нужно было вызвать такси. Он сразу же зашел в пивной магазин, и возле барной стойки увидел того парня, которому передал свой телефон, телефон лежал на барной стойке. Он находился на лестнице, а парень находился возле барной стойки. Он сказал парню, чтобы тот вернул ему телефон. Молодой человек резко взял с барной стойки телефон и, держа его в руке, выбежал из пивного магазина. Он побежал следом за парнем, стал кричать парню, чтобы тот остановился и вернул его телефон, но парень его не послушал и убежал. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» в корпусе черного цвета, который он приобрел в июне 2018 года за 12995 рублей, в пластмассовом чехле черного цвета стоимостью 695 рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью 400 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «МТС», на которой были денежные средства в размере 100 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон вместе с чехлом и защитным стеклом в данную сумму. Общий ущерб составил 

<

***> рублей.

17 декабря 2018 года на сотовый телефон его супруги - В.Ф. позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что у того находится похищенный у него сотовый телефон. Данный сотовый телефон тому передал родственник, в связи с чем мужчина хочет вернуть этот телефон. В вечернее время он созвонился с данным мужчиной и договорился о встрече около его работы. На следующий день этот мужчина подъехал, представился Е.. Последний ему передал похищенный сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии, в телефоне отсутствовала сим-карта, материальной ценности не представляющая, на телефоне имелся чехол и защитное стекло. Ему был возмещен ущерб в полном объеме, сим-карту он восстановил, денежные средства в сумме 100 рублей ему на счет вернули.

Эти показания потерпевшего Д.А. об обстоятельствах открытого хищения подсудимым ФИО2 принадлежащего ему имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления Д.А. в отдел полиции, согласно которому 10 декабря 2018 года около 23.00 часов возле 

<

адрес> к нему подошел парень и сказал, что его другу плохо и попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он дал парню свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 4Х». Парень пошел в пивное заведение. Он спустился в пивное заведение вслед за парнем, где обратился к парню с просьбой вернуть телефон, принадлежащий ему. Парень прошел мимо и что-то сказал ему, что, он не расслышал. После этого парень убежал. Он кричал вслед убегающему парню, но тот его не слушал и убежал(том 1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено наличие камер видеонаблюдения на здании(том 1 л.д.5-8), протоколом выемки у потерпевшего Д.А. документов на похищенный у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х»(том 1 л.д.18-21), протоколом осмотра документов - копий документов на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х», похищенный подсудимым ФИО2 у Д.А. 10 декабря 2018 года около 23.00 часов из помещения пивного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д.23-24), постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.25), документами на похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х»(том 1 л.д.20-22), протоколом выемки у сотрудника магазина 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>(том 1 л.д.32), протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за 10 декабря 2018 года. На видеозаписи зафиксировано, как потерпевший Д.А. передает свой телефон подсудимому ФИО2, который с телефоном заходит в помещение, за ним следом заходит ФИО5 некоторое время из помещения выбегает ФИО2, за ним выбегает Д.А.(том 1 л.д.44-49), постановлением о признании и приобщении указанного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.50), протоколом выемки у потерпевшего Д.А. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4Х»(том 1 л.д.56-57), протоколом осмотра указанного сотового телефона(том 1 л.д.58-61), постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.62).

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.51-52), пояснил, что у его супруги - Ю.В. имеется родной брат - ФИО2 17 декабря 2018 года к ним приехал ФИО2 и пояснил, что у того находится чужой сотовый телефон, который появился после распития спиртных напитков в пивном павильоне, расположенном в районе 

<

адрес> этого ФИО2 попросил его позвонить на номер сотового телефона жене потерпевшего для того, чтобы вернуть телефон в качестве возмещения морального ущерба, на что он согласился. Как у ФИО2 появился чужой сотовый телефон, не спрашивал, так как ему было неинтересно, кроме того, не спрашивал, откуда у ФИО2 номер жены потерпевшего. В итоге он позвонил. Ему ответила женщина, которой он пояснил, что у него находится телефон ее супруга, на что женщина ответила, что супруг в настоящее время на работе и как только придет, перезвонит. Около 21 часа он еще раз перезвонил на данный номер, трубку взял мужчина, который представился Д.А.. В ходе разговора они договорились о встрече. Он приехал к Д.А. на работу, где вернул сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. 

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно(том 1 л.д.76), следует, что 10 декабря 2018 года ночью находился в пивном баре по 

<

адрес>. Выходя из бара, ему встретился ранее незнакомый мужчина, у которого он взял позвонить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета. Потом открыто похитил данный телефон, после чего уехал домой. Приехав домой, вытащил и выкинул из похищенного телефона сим-карту. В совершенном им преступлении раскаивается,

-и другими доказательствами.

По второму преступлению: 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего В.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.160-163), пояснил, что он работает в Сибирском филиале ПАО «М» руководителем по экономической безопасности. 20 января 2019 года от дежурного инженера Н.В. узнал, что на базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес> совершена кража 4 аккумуляторных батарей Ventura FT 12-180, 12 Вольт, емкостью 180 Ампер/часов. Стоимость одной такой аккумуляторной батареи, согласно справки бухгалтерии ПАО «М», составляет 9161 рубль 08 копеек. Стоимость четырех аккумуляторных батарей составляет 36644 рубля 32 копейки. Данные аккумуляторы были установлены в специальном закрытом контейнере, который предназначен для хранения оборудования связи и энергообеспечения базовой станции на огороженной металлическим забором территории по адресу: 

<

адрес>. Вес одного аккумулятора составляет около 60 кг, одному человеку очень тяжело поднять и переместить данный аккумулятор. Согласно выписки из системы учета аварий, проникновение в контейнер указанной базовой станции произошло 20 января 2019 года в 00:57:57 часов (взлом двери), а авария произошла в 01:10:59 часов, так как именно в этом время произошла перезагрузка оборудования базовой станции, возможно по причине того, что неустановленное лицо закоротило проводом стойку питания во время снятия аккумуляторов.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего В.А. об обстоятельствах хищения подсудимыми имущества, принадлежащего ПАО «М», подтверждается его заявлением в отдел полиции о том, что 20 января 2019 года в 01 часов 10 минут 59 секунд дежурному диспетчеру ПАО «М» поступил сигнал о вскрытии БС № который сообщил информацию дежурному инженеру Н.В. При выезде на базовую станцию сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, старший инженер Н.В. обнаружил факт хищения четырех аккумуляторных батарей Ventura FT 12-180, 12 Вольт, емкостью 180 Ампер/часов, общей балансовой стоимостью 36644 рубля 32 копейки (балансовая стоимость каждой из АКБ - 9161 рубль 08 копеек), которые ранее были установлены в закрытом контейнере на огороженной площадке, возле указанной БС(том 1 л.д.113), протоколом осмотра места происшествия - подстанции по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к ней территории, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно, что дверь контейнера, в котором расположена подстанция, имеет повреждение, на территории обнаружен топор. В контейнере имеются пустые отсеки, предназначенные для аккумуляторных батарей(том 1 л.д.126-133).

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.69-71), пояснил, что он работает в ПАО «М» старшим инженером. В его обязанности входит эксплуатация и обслуживание базовых станций. Офис мониторинга находится в 

<

адрес>. Если что-то происходит с базовыми станциями, ему из офиса 

<

адрес> поступает смс-сообщение с информацией по названию базовой станции, адресу и времени происшествия. С 19 по 20 января 2019 года он был дежурным по сети Сибирского филиала. Около 01.07 часов ему позвонили из центра мониторинга и сообщили, что на базовой станции по 

<

адрес>(№.0341) произошло несанкционированное вторжение. На дверях базовой станции установлен датчик и если кто-то несанкционированно открывает дверь, то информация о вторжении сразу же поступает в центр мониторинга. Он об этом сообщил в полицию и сам выдвинулся на место. По приезду обнаружил, что контейнер(базовая станция) вскрыт, дверь открыта и отсутствуют 4 аккумулятора. Согласно справки выгрузки аварий по указанной базовой станции, несанкционированное проникновение, то есть повреждение входной двери произошло 20 января 2019 года в 00:57:57 часов, а отключение самих аккумуляторных батарей произошло 20 января 2019 года в 01:10:59 часов.

Свидетель А.С., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.213-218), пояснил, что у его сожительницы имеется автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, которым он иногда пользуется в своих личных целях. С ФИО3 знаком около 4 лет. 19 января 2019 года около 17 часов ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти в пункт приема металла, уточнил, что предварительно надо будет забрать аккумуляторы, какие именно, ФИО3 не пояснил. Последнему он пояснил, что денежных средств на заправку автомобиля нет, на что ФИО3 пообещал заправить его автомобиль. С ФИО3 договорились о встрече на 22 часа. ФИО3 назвал ему адрес. По прибытию на место, он увидел ФИО3 и неизвестного ранее ему парня, который представился Е., позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2 ФИО3 и ФИО2 попросили отвезти их за аккумуляторами, которые якобы остались у них со старой работы. Когда они ехали, дорогу показывал ФИО3 По прибытию на место, он видел железнодорожную платформу, остановку и лес. ФИО3 и ФИО2 сказали, чтобы он находился в автомобиле, а сами направились в сторону леса. Он сидел в машине. На улице уже было темно. Когда он проезжал, то слева по ходу его движения видел огороженную металлическим забором территорию, на которой располагалось строение. Минут через 20-30 первым к машине подошел ФИО3 и попросил его проехать вперед, указывая дорогу, сидя на заднем сидении автомобиля. Проехал он примерно метров 10-15. Когда подъехал, то увидел стоящие на земле друг на друге аккумуляторы, в количестве не менее 3 штук, в корпусе черного цвета, размерами около 20x30x45 сантиметров, с ручками, без упаковок. После этого ФИО3 и ФИО2 брали по одному аккумулятору и складывали их на заднее сидение автомобиля. Перенося совместно аккумуляторы, они не обсуждали, откуда эти аккумуляторы. Затем они сели в автомобиль, и ФИО3 сказал, чтобы он их отвез до пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>. По прибытию на место, увидел частный дом и гараж, оборудованный вывеской с текстом «Куплю аккумуляторы». Они все вышли из автомобиля, ФИО3 и ФИО2 вытащили аккумуляторы, уточняет, что последний аккумулятор он помог им вытащить из автомобиля, которые ФИО3 и ФИО2 отнесли приемщику - мужчине среднего роста, полного телосложения. При подъеме аккумулятора он оценивает его вес примерно в 40 килограмм, он спокойно один смог его перенести с места на место. Кому приемщик отдал денежные средства за аккумуляторы, не видел, около приемщика оставались ФИО3 и ФИО2 Затем они сели в автомобиль и направились в сторону АЗС «Газпром» по 

<

адрес>, где ФИО3 дал ему купюру номиналом 1000 рублей и сказал, чтобы он заправил автомобиль на 500 рублей, а оставшиеся денежные средства вернул ФИО3, но денежные средства в сумме 500 рублей он не успел отдать. Затем ФИО3 попросил его отвезти их по другому адресу, последний не уточнял обстоятельства и причину, пояснил, что это не далеко и ненадолго. Точный адрес он назвать затрудняется, маршрут, как и в первый раз, показывал ФИО3. Когда они прибыли на место, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли в сторону леса. Он их ждал, звонил ФИО3, телефон которого был отключен, поэтому не дожидаясь их возвращения, по истечении 30-40 минут уехал домой. 22 января 2019 года утром к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что 19 января 2019 года ФИО3 и ФИО2 совершили кражу аккумуляторов, которые он перевез на своей машине. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.219-221), пояснила, что А.С. является ее сожителем. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № регион №, которым иногда пользуется А.С. С ФИО3 она познакомилась около 4 лет назад в городе Ленске. 19 января 2019 года в вечернее время суток А.С. попросил у нее автомобиль, сказал, что нужно отвезти ФИО3, куда именно, не пояснял. Вернулся А.С. ночью, один, и сразу же лег спать, по факту того, где был и чем занимался, ничего не рассказывал. 22 января 2019 года утром к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что 19 января 2019 года ФИО3 и ФИО2 совершили кражу аккумуляторов, которые отвозил А.С. на ее автомобиле.

Из показаний свидетеля А.В., которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.66-68), следует, что он работает в ПАО «М» старшим инженером. В его обязанности входит обслуживание базовой станции сотовой связи. 22 января 2019 года была его дежурная смена, когда приехали сотрудники полиции с подозреваемым, фамилию которого не помнит. Он присутствовал при проверке показаний подозреваемого, на которого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, тот сам все показывал и рассказывал. Никакого сомнения в том, что именно этот человек со своим другом совершил хищение аккумуляторов с базовой станции по 

<

адрес> у него не возникло.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, последний в присутствии понятых уверенно указал на местонахождение базовой станции сотовой связи ПАО «М», расположенной по 

<

адрес>, и показал, что 19 января 2019 года в вечернее время суток совместно со своим знакомым ФИО3 приехал на автомобиле «Хонда Фит» под управлением А.С. к этой базовой станции сотовой связи, где впоследствии ФИО3 вскрыл дверь базовой станции, откуда они с ФИО3 похитили 4 аккумулятора. После этого они с ФИО3 вдвоем погрузили похищенные аккумуляторы в автомобиль. Увезли эти аккумуляторы в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали их за 8000 рублей. После чего ФИО3 передал ему 3000 рублей и 2000 рублей передал А.С.(том 1 л.д.206-212).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно(том 1 л.д.143), следует, что 19 января 2019 года около 24.00 часов за ним и С. на Родники приехал А.С., фамилию не знает. С. предложил съездить за аккумулятором. Они поехали в сторону 

<

адрес>, в лес. Он с С. вышел из машины, а А.С. остался в машине. У С. была сумка, что было в сумке, он не знает. С. оставил его на тропинке и сказал, что если будет ехать машина, то он должен сообщить об этом тому. Через некоторое время он услышал грохот, а минут через 20 пришел С. с аккумуляторами в количестве 4 штуки. Он и С. вынесли аккумуляторы ближе к дороге, после чего С. пошел за А.С.. С. с А.С. подъехали на машине, они загрузили аккумуляторы в машину и поехали в 

<

адрес>, где сдали 4 аккумулятора на сумму 8000 рублей. С. дал ему 3000 рублей, а А.С. дал 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении выше указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимых судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, согласно которым именно подсудимые ФИО2 и ФИО3, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору из контейнера базовой станции, принадлежащего ПАО «М», специально приспособленного для хранения аппаратуры и аккумуляторных батарей, похитили четыре аккумуляторных батареи общей стоимостью 36644 рубля 32 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, а подсудимый ФИО2 также открыто похитил у потерпевшего Д.А. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколами явок с повинной подсудимого ФИО2 и протоколом его проверки показаний на месте совершения преступления, а также последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшего Д.А. и представителя потерпевшего В.А., показаниями свидетелей Е.Н., Н.В., А.С., А.В., А.В..

Признавая выше изложенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении выше указанных преступлений судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 по первому преступлению судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Д.А. он действовал из корыстных убеждений, имея намерение открыто для окружающих и потерпевшего безвозмездно и противоправно завладеть имуществом потерпевшего Д.А. и использовать его по своему усмотрению, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого ФИО2, согласно которым он, осознавая, что его противоправные действия по завладению имуществом Д.А. очевидны для потерпевшего и окружающих, игнорируя законные требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, схватил сотовый телефон потерпевшего и, удерживая его при себе, не обращая внимания на крики и просьбы потерпевшего вернуть сотовый телефон, скрылся с ним с места преступления и распорядился затем похищенным по своему усмотрению, в связи с чем выше указанные действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый ФИО2 впоследствии добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку судом установлено, что ФИО2 ранее с потерпевшим знаком не был и место жительства последнего ему было не известно, при этом из сотового телефона потерпевшего ФИО2 после завладения выбросил сим-карту, что указывает о том, что именно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом он похитил сотовый телефон у потерпевшего, которым распоряжался по своему усмотрению как своей собственностью.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых по второму преступлению судом установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего ПАО «М», подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия каждого из подсудимых по второму преступлению суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 и ФИО3 тайно для потерпевшего, незаконно, с целью хищения проникли в контейнер базовой станции сотовой связи ПАО «М» и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего - четырьмя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 36644 рублей 32 копейки, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в контейнер базовой станции, расположенный по 

<

адрес>, подсудимые проникли именно с целью хищения имущества потерпевшего и, реализуя свой умысел, незаконно против воли собственника, при помощи заранее приготовленного топора, отогнув входную дверь контейнера, проникли внутрь, откуда похитили указанные в обвинительном заключении аккумуляторы, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенных подсудимыми аккумуляторных батарей, общей стоимостью 36644 рублей 32 копейки, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Данные аккумуляторы были установлены в закрытом контейнере, который специально предназначен для хранения оборудования связи и энергообеспечения базовой станции на огороженной металлическим забором территории, то есть находились в хранилище, куда подсудимые проникли против воли собственника, отогнув входную дверь с помощью заранее приготовленного топора, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения подсудимых суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенный путем незаконного проникновения в помещение, поскольку судом установлено, что аккумуляторные батареи хранились не в помещении, а в металлическом контейнере, специально приспособленном для хранения материальных ценностей. 

В действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что при совершении хищения аккумуляторных батарей подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли в совершении хищения имущества ООО «М», в соответствии с которыми ФИО2 в ходе совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности мог предупредить об этом ФИО3 и совместно с ним скрыться с места совершения преступления, а ФИО3, в свою очередь, при помощи имеющегося у него при себе топора повредил запорные устройства на входной двери и проник в контейнер, в котором хранились материальные ценности, принадлежащие ПАО «М», откуда вынес четыре аккумуляторные батареи и совместно с ФИО2 загрузил их в автомобиль под управлением А.С., а затем совместно с ФИО2 отвезли их в пункт приема и сдали, получив за это денежные средства, которые поделили и потратили по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего Д.А. и указанные действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует частью 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По второму преступлению действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, активно защищались, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, согласно которым подсудимый ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, а у подсудимого ФИО3 – трех малолетних детей, состояние здоровья обоих подсудимых, их тяжелое семейное положение, явки с повинной подсудимого ФИО2, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшему Д.А. по первому преступлению путем возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также учитывая характеристику их личности, из которой следует, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершено в период условного осуждения, назначенного за совершение им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а ФИО2 вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, а также личность виновных, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без его применения, а также при назначении ФИО3 наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему делу, которое относится к категории средней тяжести, ФИО3 совершил в период условного осуждения, и суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 04 июня 2018 года и назначения ему наказания по настоящему уголовному делу с применением ст.73 УК РФ, то условное осуждение, с учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание назначению ФИО3 по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, то, с учетом личности подсудимого, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2017 года на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2018 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 04 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней. Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и суд, исходя из личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и назначения ему условной меры наказания за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы подлежит отмене и окончательное наказание назначению ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу ПАО «М» предъявлен иск к подсудимым на сумму 36644 рублей 32 копейки. Данные исковые требования суд находит обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию в солидарном порядке с обоих подсудимых.

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2019 года наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 3653 рубля, в том числе сотовый телефон марки «МТС» и денежные средства в размере 2653 рубля, которые переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.Новосибирску(квитанция №).

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2019 года наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 790 рублей, которые переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.Новосибирску(квитанция №). 

Поскольку исковые требования ПАО «М» предъявлены к обоим подсудимым, то арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения ими ущерба потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 из мест лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2018 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ФИО2 по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22 января 2019 года по 06 мая 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы.

Согласно части 4 ст.74 УК РФ условно испытательный срок, назначенный ФИО3 по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ФИО3 по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04(четыре) года 02(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 22 января 2019 года по 06 мая 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Иск потерпевшего ПАО «М» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу Публичного акционерного общества «М» 36644(тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

Арест, наложенный постановлениями Советского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2019 года на имущество ФИО2 на сумму 3653 рубля, а также на имущество ФИО3 на сумму 790 рублей – сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью за 10 декабря 2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; топор и пассатижи, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № – уничтожить. Действие сохранной расписки потерпевшего отменить, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х» в пластиковом чехле и защитным стеклом – оставить потерпевшему Д.А. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, находящимися под стражей, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменений.