Судья Степовый С.И. Дело № 22к-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В., 

обвиняемого О.Ч., защитника - адвоката Щедрова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щедрова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2023 года, которым 

О.Ч., родившемуся *** года, уроженцу ***, гражданину ***, ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 марта 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав О.Ч. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Щедрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

О.Ч. обвиняется в том, что 27 января 2023 года тaйно похитил с банковского счёта П.А. денежные средства в сумме 1 038 рублей 93 копейки. 

Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей возбуждено по её заявлению 27 января 2023 года 

В тот же день О.Ч. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, О.Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности О.Ч., другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Щедров Д.С. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что выводы, согласно которым О.Ч., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо скрыться, противоречат представленным материалам. Так, после совершения преступления О.Ч. добровольно явился в отделение банка, где сообщил о совершённом хищении, выдал банковскую карту и кассовые чеки на совершённые покупки. Он признал вину, раскаялся, имеет неофициальный источник дохода. Со слов обвиняемого, он намерен возместить причинённый ущерб и имеет для этого достаточную сумму денег. Обвиняемый не судим, к уголовной ответственности привлекался более 15 лет назад. При таких обстоятельствах оснований считать, что О.Ч. продолжит преступную деятельность или скроется, не имеется. Выводы о том, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет предупредить преступную деятельность обвиняемого и обеспечить интересы следствия, конкретными обстоятельствами не подтверждены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании О.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

О.Ч., признавший вину, постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет. Он не судим, однако привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, социальные связи у него отсутствуют. Ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, в связи с чем его необходимо заключить под стражу, являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря доводы, приведённые защитником в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. 

Признание О.Ч. вины, содействие в раскрытии и расследовании преступления при установленных обстоятельствах не являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения. 

Согласно представленным материалам судимости, имевшиеся у О.Ч., погашены. В этой связи указание во вводной части постановления о том, что обвиняемый юридически не судим, противоречит требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. При установленных обстоятельствах, приводя сведения о привлечении О.Ч. к уголовной ответственности, следовало указать «не судим». 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2023 года в отношении О.Ч. изменить. 

Исключить из вводной части указание о том, что О.Ч. юридически не судим, заменив указанием о том, что он не судим. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щедрова Д.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька