Дело № 2-35/2025 

59RS0027-01-2024-005967-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату медикаментов, средств гигиены, медицинские услуги, ритуальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на оплату медикаментов, средств гигиены, медицинские услуги, ритуальные услуги и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО5 является ее родным братом. Их общая мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при жизни не поддерживал связь с матерью. Их мать в ДД.ММ.ГГГГ году была признана недееспособной и она являлась ее опекуном. При жизни матери, она понесла расходы по приобретению лекарств, средств гигиены, расходы на медицинские услуги, а также ритуальные услуги на общую 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ФИО5.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснив, что ФИО7 до признании матери ФИО2 недееспособной также осуществляла уход за матерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постоянном уходе и лечении. ФИО6 приобретала назначенные лекарства, обращалась за платной медицинской помощью, а именно проводила УЗИ органов малого таза по назначению, но на дому, поскольку мать не ходила, кроме того по этой же причине приобретала подгузники, а также приобрела противопролежневый матрац. После смерти матери понесла расходы на оплату ритуальных услуг на погребение матери в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, суду, что связь с матерью не терял, по мере материальной возможности помогал ей и сестре. Мать являлась получателем пенсии, поэтому считает, что этих денежных средств хватало на приобретение всех необходимых медикаментов, средств гигиены, медицинские услуги. За ритуальные услуги истец получила компенсацию в большем размере, чем она потратила.

Третьи лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Министерство здравоохранения Пермского края нотариус Чайковского нотариального округа о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Нотариус ФИО18 представила ходатайство о рассмотрении делав ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении на основании следующего:

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.2 ст.1174 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Судом в ходе судебного заседания установлено следующее:

Матерью ФИО1 и ФИО5 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11 (л.д.14 т.1), свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО13 (л.д.15 т.1), справкой о заключении брака № между ФИО14 и ФИО15 (л.д.16 т.1), а также свидетельством о рождении ФИО5 (л.д.73 об. т.1).

Из информации отделения федерального казенного учреждения Военный комиссариат Пермского края следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца (л.д.137 т.2), а также она являлась получателем ежемесячной выплату инвалиду 1 группы и срочной выплаты средств пенсионных накоплений, что следует из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (л.д.90 т.1).

Таким образом, ФИО2 имела собственные доходы в виде пенсии. 

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заявлению ФИО1 была признана недееспособной (л.д.17 т.1).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей опекуна ФИО2 возложено на ФИО1 (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, с осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала в квартире своей матери ФИО11, поскольку осуществляла за ней уход, являясь ее опекуном. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из информации Филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» ФИО2 за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год получала специализированную медицинскую помощь, рекомендован лекарственный препарат Rivastigminum в виде пластыря трансдермального в суточной дозе от 4,6 мг до 9,5 мг, надзор и уход (л.д.39, 48 т.2).

Из информации ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получала специализированную помощь в филиале «ЧайковскиЙ ГБУЗ ПК «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Затем обращение лишь в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» 

<

данные изъяты>» рекомендовано: 

<

данные изъяты> Далее с данным диагнозом и лечением обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз прежний, выдано направление на госпитализацию в круглосуточный психиатрический стационар филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано 

<

данные изъяты>. После выписки следующее обращение к врачу-психиатру филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром оформлен осмотр для суда с целью решения вопроса дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение ВК № о том, что ФИО2 нуждается в надзоре и уходе, тип интерната психоневрологический. ДД.ММ.ГГГГ решением ВК № ФИО2 установлено диспансерное наблюдение у врача-психиатра филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ». ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВК № решено представить в бМСЭ с признаками ОЖД с диагнозом «

<

данные изъяты>». Освидетельствована в бМСЭ ДД.ММ.ГГГГ, установлена 1 группа инвалидности бессрочно. После установления группы инвалидности включена в список федеральных льготополучателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалась льготным лекарственным препаратом 

<

данные изъяты> в виде пластыря трансдермального в суточной дозе от 4,6 мг до 9,5 мг. Однократно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием препарата в форме ТТС выдавался рецепт на 

<

данные изъяты> 6mg. (л.д.70 т.2).

Как следует из информации ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в медицинских документах имеется следующая информация:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Получала уход медицинского персонала, выписана под наблюдение участкового врача, уход родных. Информация о необходимости использования в условиях стационара и после выписки из стационара в медицинской карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр на дому терапевтом с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: проведена беседа по профилактике и обработке пролежней, контроль АД, ЧЧ. Ведение дневника, ингаляции с атровентом и физ.р-р х 3р. в день, обильное питье, динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр на дому фельдшером с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр на дому фельдшером с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: нетранспортабельна, уход, рациональное питание, профилактика пролежней, застойных явлений в легких, наблюдение у психиатра, постоянная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшером на дому с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: нетранспортабельна, уход, рациональное питание, профилактика пролежней, застойных явлений в легких, наблюдение у психиатра, постоянная терапия, УЗИ МП, далее уролог, невролог для МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога на дому для БМСЭ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два вызова скорой медицинской помощи: вызов № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; вызов № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.177, 196 т.1). 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.66 т.1).

Согласно актовой записи о смерти, представленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом по обеспечению деятельности администрации Березовского муниципального округа, причиной смерти ФИО2 указаны: основные: отек легкого, пневмония гипостатическая, ишемия церебральная хроническая, сопутствующие: бронхит старческий хронический.

После смерти ФИО2 наследники первой очереди: сын ФИО5 и дочь ФИО1 обратились к нотариусу Чайковского нотариального округа ФИО19. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери (л.д.60-83 т.1). 

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что в связи с уходом за матерью ФИО2 и до того момента, когда матери была установлена группа инвалидности и получения ею определенных льгот, она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, противопролежнего матраца и подгузников, поскольку мать не могла ходить. Кроме того, после смерти матери, она организовала похороны и в связи с этим понесла расходы на погребение матери. Указывая на то, что ответчик как сын умершей ФИО2, обязан также содержать свою нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по содержанию матери, а также расходы на погребение матери (ритуальные услуги).

Доводы истца о том, что она осуществляла уход за матерью, покупала продукты питания, медикаменты, средства гигиены, противопролежневый матрац, одеяло (что следует из представленных кассовых чеков), в связи с чем понесла дополнительные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с действующим законодательством, а именно положениями, установленными ст.87 Семейного кодекса РФ, требования о взыскании алиментов и иных дополнительных расходов могут предъявляться лишь только самим родителем, нуждающимся в получении алиментов со стороны своих детей, либо полномочным на то органом или лицом, предоставляющим в установленном законом порядке интересы нетрудоспособных родителей.

ФИО1 назначена опекуном матери ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни матери с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании алиментов и дополнительных расходов в интересах матери ФИО2 не обращалась.

Кроме того, суд также не может отнести расходы, понесенные ФИО1 и предъявляемые ко взысканию с ФИО5, к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что эти расходы действительно были вызваны предсмертной болезнью ФИО2.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно датам в представленных чеках) лекарств, медицинских препаратов, средств гигиены, а также специального матраца, которые были необходимы ФИО2 в связи с поставленным диагнозом и назначениями врачей.

Однако, доказательств того, что именно этот диагноз явился причиной смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году (предсмертной болезнью) суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных на содержание умершей ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу) огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воде).

Как уже было отмечено выше, истец и ответчик являются детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследниками по закону в равных долях.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 понесла расходы на достойные похороны наследодателя: оплата ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48 т.1, л.д.112 т.2), приобретение цветов на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47 т.1, л.д.99 т.2). Суд считает, что данные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Однако, согласно информации ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО1 была произведена выплата пособия на погребение матери ФИО2 центром социального обеспечения военного комиссариата Пермского края в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.162,187 т.1).

Таким образом, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется, поскольку истцу данные расходы компенсированы центром социального обеспечения военного комиссариата Пермского края.

Довод истца о том, что она фактически понесла расходы гораздо в большем размере, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя, суд не может принять во внимание, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом расходы, предъявляемые ко взысканию, к такой задолженности не относится.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату медикаментов, средств гигиены, медицинских услуг, ритуальных услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Чугайнова