Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он является единственным наследником первой очереди по закону. Ответчик не является родственником его покойной жены, он является племянником истца. В 2018 году ответчик приехал к ним в 

<

адрес> из Татарстана, попросил денег для переезда в 

<

адрес>. Истец с женой дали ему 500000 рублей, затем еще 200000 рублей. Он обещал за ними ухаживать, а когда купит квартиру в 

<

адрес>, забрать их к себе. Однако после того, как они передали ему денежные средства и составили на него завещание, он больше не появлялся, только приезжал на похороны жены. Больше истец его не видел. Жена являлась пожилым человеком, страдала онкологическим заболеванием, ее психическое состояние сильно ухудшилось. Ее поведение на момент составления завещания свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать недействительным завещание составленное ФИО1 в пользу ФИО3, признать за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что у супруги отсутствовала воля на составление завещания в пользу ответчика, но истец настоял на этом. По прошествии 40 дней после смерти супруги ответчик предлагал истцу уехать в Анапу, однако истец отказался ввиду отсутствия денег.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что составление завещания ФИО1 в пользу него являлась инициативой самого истца ФИО2, который в свою очередь также составил завещание принадлежащего ему имущества в его пользу. Ссылается на отсутствие оснований для признания завещания ФИО1 недействительным, поскольку она добровольно выразила свою волю на передачу своего имущества, понимала значение своих действий, страдала заболеваниями, которые не были связаны с ее психическим состоянием, такими, как гипертония, болезнь сердца. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В возражениях на исковое заявление нотариус 

<

адрес> ФИО10 указала, что прежде чем составлять завещание она разговаривала с ФИО1, которая подтвердила волю составить завещание в пользу ответчика, пояснив, что у них родственников нет, единственный родственник - это племянник со стороны супруга ответчик ФИО3 Также сказала, что супруг тоже сделает на него завещание. В соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус проверила и убедилась в дееспособности завещателя путем личной с ней беседой, выяснила ее волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, на правовой режим данных действий распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»: сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Как следует из материалов дела, супруга истца ФИО2– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг ФИО1 – истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ответчик ФИО3, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, распорядившись принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. генерала Штеменко, 

<

адрес>, завещала ее ответчику.

Данное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за 34/132-н/34-2018-2-800. Из текста завещания усматривается, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 в связи с обращением истца в суд о признании ФИО3 не достойным наследником (л.д.82).

Оспаривая составленное ФИО1 завещание, ФИО2 утверждал, что его супруга на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно болела, при этом не имела волю распорядиться своим имуществом в пользу ответчика, лишь по инициативе истца ФИО1 было составлено завещание. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не состояла на учете у врача психиатра. 

В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО1 осматривалась врачом-психиатром. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что, учитывая, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной судом медицинской документации комиссия приходит к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (код по МКБ-10 F 06.6), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о диагностировании у нее, начиная с 2017 года гипертонической болезни, злокачественного новообразования прямой кишки, а также отмечаемая при осмотрах врачом-терапевтом эмоциональная лабильность, церебрастеническая симптоматика (жалобы на головокружения, головные боли, сердцебиение), астенические расстройства в виде слабости, утомляемости. Однако, как свидетельствуют данные медицинской документации и показания свидетелей, степень выраженности изменений психики у ФИО1 была не столь значительна, у нее не отмечалось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.), эпизодов нарушенного сознания, неадекватного и нелепого поведения. Таким образом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, что на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выявлены такие индивидуально психологические особенности, возрастные особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы как истощаемость работоспособности, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, склонность к колебаниям настроения и переменчивое отношение к родственникам. Однако сведений о том, что выявленные особенности могли в существенной степени уменьшить ее способность понимать значение своих действий в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной документации не имеется. 

Данные выводы экспертов основаны на изучении и анализе материалов гражданского дела, в частности показаний свидетелей, а также предоставленной судом медицинской документации. 

Перед назначением экспертного исследования судом были допрошены свидетели со стороны истца. 

Свидетель ФИО6, допрошенная по инициативе истца ФИО2, пояснила, что с умершей ФИО1 знакомы с 1979 года, когда работали вместе на заводе Красный Октябрь, общались с ней в последний год ее жизни. ФИО1 ей говорила, что собираются в Анапу переезжать с мужем, племянник супруга купит им в Анапе дом к осени 2017 года и будет приглядывать за ними. При этом говорила, что племянник деньги взял у них, но дом им так и не купил. Про завещание свидетелю ничего не известно, единственное, о чем упоминала ФИО1, что кому-то нужно все оставить, поскольку детей у них с супругом нет. Со слов свидетеля ФИО1 отдавала отчет своим действиям, была в разуме.

Свидетель ФИО7 (истец ФИО2 является дядей его супруги), допрошенный по инициативе истца, пояснил, что знаком с истцом с 1986 года, с умершей ФИО1 был хорошо знаком, часто общались в последний год ее жизни. Поскольку проживают в другом городе два - три раза в год приезжали к ней в гости, жили около недели в ее квартире, по телефону созванивались раз в неделю. Последний раз ФИО1 видел за три месяца до ее смерти, она болела онкологическим заболеванием, была очень доверчивой из-за болезни. ФИО1 предлагала составить завещание в пользу его супруги. С ответчиком познакомился лишь на похоронах, но при этом знает, что супруга ответчика быстро вошла в доверие к ФИО1, которая хорошо отзывалась о племяннике ФИО3 Свидетель пояснил, что ФИО1 в последний год ее жизни была неадекватной и могла подписать любую бумажку.

Свидетель ФИО8, являющаяся дочерью двоюродного брата истца ФИО2, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что знакома с умершей ФИО1, приезжала в гости к ней 2 раза в год, созванивались с ней каждую неделю. В последний год ФИО1 сильно болела, странностей за ней не замечала. Ответчика ФИО3 никогда не видела, знала, что является племянником истца. Со слов свидетеля ФИО1 никогда не говорила о племяннике супруга и не любила его. Указала, что истец и его умершая супруга неоднократно писали на нее завещание, потом отменяли.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все вышеуказанные доказательства, выслушав показания свидетелей, которые давали противоречивые показания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено и в ходе разрешения спора судом не получено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не осознавал значение своих действий.

Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления завещания не понимала значение своих действий. В этот период времени она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, нарушениями психического состояния не страдала, на учете у психиатра не состояла, иных доказательств ее состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.

Доводы стороны истца ФИО2 о получении ответчиком завещания вследствие того что умершая ФИО1 страдала серьезными заболеваниями, при этом ФИО1 ничего не собиралась ответчику завещать, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Наличие у ФИО1 гипертонической болезни, злокачественное новообразование прямой кишки, эмоциональная лабильность, церебрастеническая симптоматика (жалобы на головокружения, головные боли, сердцебиение), астенические расстройства в виде слабости, утомляемости не являются безусловным подтверждением тому, что ФИО1 не могла руководить своими действиями на момент составления завещания.

Доводы о том, что ФИО1 не имела воли на составление завещания и составила его лишь по инициативе истца отклоняются судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус ФИО10 проверила и убедилась в дееспособности завещателя путем личной с ней беседой, выяснила ее волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика. В отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 воли на составление завещания в пользу ФИО3 и способности понимать происходящее и руководить ими, не может являться основанием для удовлетворения иска. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО1, обладая полной дееспособностью, как до составления завещания, так и после распоряжения принадлежащим ей имуществом, совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Наличие ряда заболеваний, не препятствовали ФИО1 создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Завещание было удостоверено нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства и в соответствии с волей завещателя.

Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Поскольку завещание от имени ФИО1 удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, то бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, составившее завещание не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление покойной ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли, в связи с чем в иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания, то правовых оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться к нотариусу за получением свидетельства о наследстве по закону с учетом причитающейся ему обязательной доли.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» ОАСПЭ №. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

Согласно заявлению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» ОАСПЭ № стоимость судебной экспертизы составила 10400 рублей, оплата экспертизы истцом не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 10400рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ВОКПБ №» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова