Дело №1-409/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 26 марта 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Котвицкой Е.Г.,

с участием:

старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., 

следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийск ФИО6,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката Николенко П.М.,

представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийск ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, XXXX, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1, обвиняется в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ Товарищества собственников жилья «Успех» (далее ТСЖ «Успех») избрана председателем правления, то есть являлась должностным лицом выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в иной организации, а именно: заключала договора управления домом, а также договора о содержании и ремонте общего имущества, договора об оказании коммунальных услуг и прочие договора в интересах членов ТСЖ, выполняла работы для собственников ТСЖ и предоставляла им услуги, принимала жалобы и предложения жителей на бытовые вопросы, проводила мероприятия по благоустройству придомовой территории. ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Успех» ДД.ММ.ГГ имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, согласно которого граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и положению «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, с целью совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не имея разрешительных документов на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с целью совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не имея разрешительных документов на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находясь на земельном участке, расположенном примерно на расстоянии 5-10 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX Приморского края, отнесенном к категории земель населенных пунктов в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», государственная собственность на который не разграничена, действуя умышлено достоверно зная, что при этом будут поврежденный до степени прекращения роста 3 единицы деревьев породы «Береза плосколистная», 1 единица дерева породы «Клен Яснелистный», не имея соответствующего разрешения, на снос данных деревьев, введя в заблуждение наемного работника ФИО5, относительно своих преступных намерений заключила договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО5, о валке деревьев без корчевки с вывозом срезанных стволов в количестве 4 штук, ФИО5, не зная о преступных намерениях ФИО1, заблуждаясь относительно наличия у последней соответствующих документов на право сноса сырораствщих деревьев на участке местности расположенном примерно на расстоянии 5-10 метрах в северо- западном направлении от дома XXXX Приморского края, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ бензопилой марки «STIHL MS 361» совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, то есть полное отделение деревьев от корня, путем спиливания 3 сырорастущих деревьев, породы «Береза плосколистная», одного дерева породы «Клен яснелистный» на общую сумму 16 149 рублей. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1, была совершена незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев - трех сырорастущих деревьев породы «Береза плосколистная», одного дерева породы «Клен яснелистный» на общую сумму 16149 рублей. Согласно постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 1049 НПА от 25.03.2013 «Об утверждении Методики расчета восстановительной и компенсационной стоимости и размера ущерба нанесенного уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа» в редакции согласно Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 1507-НПА от 25.06.2018, которое утверждено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 14.03.1995 № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687 НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа», в целях охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории Уссурийского городского округа, обеспечения сохранения и развития зеленого фонда Уссурийского городского округа и возмещения ущерба, причиненного окружающей среде уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений, при расчете размера ущерба причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев на территории Уссурийского городского округа применяется повышающий коэффициент 5, в связи с повреждением деревьев до степени прекращения роста, также применяется коэффициент - дефлятора на 2018 год - 1,285. В результате незаконной рубки указанных деревьев администрации Уссурийского городского округа Приморского края причинен экологический ущерб в крупном размере на общую сумму 123 032 рубля 33 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Следователь СО ОМВД России по г.Уссурийск ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – врио зам.начальника следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред перед Администрацией Уссурийского городского округа. 

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство по доводам и основаниям, изложенным выше, пояснив, что обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия действительно полностью загладила вред, причиненный администрации Уссурийского городского округа путем возмещения имущественного ущерба, по делу дала признательные показания, явилась с повинной.

Обвиняемая ФИО1 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью согласилась, также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело и назначить судебный штраф, поскольку она действительно в полном объеме возместила ущерб, принесла свои извинения. Вину в совершенном преступлении признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Она официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии, в связи с чем, обязуется назначенный судом судебный штраф в установленные сроки оплатить.

Защитник, адвокат Николенко П.М. также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего - ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемая причиненный от преступления ущерб в размере 123 032 рубля 33 копеек, возместила в полном объеме, принесла свои извинения, никаких претензий к ней Администрация Уссурийского городского округа не имеет.

Старший помощник Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого ФИО1 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последней к совершению инкриминируемого преступления.

Обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обосновано тем, что преступление средней тяжести совершено обвиняемой впервые. Следователь мотивировал возможность применения к ФИО1 положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации тем, что она полностью загладила вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства следователя, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности обвиняемой, ранее не судимой, совершившей преступление средней тяжести впервые, характеризующейся положительно, а кроме того, учитывает её поведение после совершения преступления, принятые меры компенсационного характера по устранению вреда и влияние такого ходатайства на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 явилась с повинной, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила в полном объеме причиненный ее преступными действиями материальный ущерб администрации Уссурийского городского округа в размере 123 032 рубля 33 копейки, принесла извинения, что подтверждено представителем потерпевшего и материалами дела. Поэтому, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного обвиняемой преступления, её отношения к содеянному, предпринятые с её стороны действия могут быть расценены в качестве направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящее время ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный и регулярный источник доход, в виде заработной платы и пенсии, характеризуется с положительной стороны, и готова оплатить назначенный судом судебный штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, реализуя на практике принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, установленный в ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к ней уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обвиняемой положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет по правилам ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, её имущественное положение, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийск ФИО6, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 60-дневный срок уплаты судебного штрафа с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

бензопилу марки «STIHL MS 361», переданную на ответственное хранение ее владельцу - свидетелю ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Копию договора XXXX от «01» октября 2018 года; копию счета на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ; копию Акта «471 от ДД.ММ.ГГ; копию Устава ТСЖ «Успех»; копию протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ; копию приказа XXXX за май 2015, копию протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, копию протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, копию должностных инструкции председателя ТСЖ «Успех» на ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: XXXX.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить обвиняемой право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Захарова