Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Черноброва А.В., заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, 

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 13 июня 2018 года в г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, дисциплинарных взысканий не имеет, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, судом первой инстанции назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что судом не была учтена позиция государственного обвинителя и потерпевшей, которые не настаивали на таком наказании. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернобров А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление, правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде обязательных работ. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 49 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.

Требования адвоката о назначении ФИО1 условной меры наказания противоречат тексту ч. 1 ст. 73 УК РФ, которая запрещает назначать наказание в виде обязательных работ условно. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)