Судья фио Материал №10-14195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Заслушав доклад судьи ...., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 7 ноября 2024 года по уголовному делу ... о прекращении уголовного дела; обязать указанное должностное лицо предоставить материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления; обязать устранить допущенное нарушение и направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд нарушил требования действующего законодательства по вопросам, касающимся рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на то, что в суд материалы уголовного дела представлены не были. Кроме того, экспертиза в рамках гражданского дела проводилась по копии договора купли-продажи техники, в то же время он представлял следователю оригинал данного договора. После истребования оригинала договора необходимо было назначить комплексную судебную экспертизу. Суд не дал оценки приведенным им доводам. При принятии решения о прекращении уголовного дела не было дано оценки показаниям свидетеля фио, в присутствии которого он передавал деньги фио по договору купли-продажи техники от 6 октября 2015 года. В судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об истребовании ряда документов, однако на обсуждение данное ходатайство судом не ставилось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя 18 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день фио был признан по делу потерпевшим. Впоследствии данное уголовное дело неоднократно прекращалось на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, последний раз было прекращено постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 7 ноября 2024 года.  

При рассмотрении жалобы заявителя, судом первой инстанции были исследованы копии материалов уголовного дела, в том числе обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что факты хищений денежных средств у фио своего подтверждения не нашли. При проверке версии фио относительно несоответствия договоров, имеющихся у него – договорам, представленным ООО «ПрестижСтрой-КМ» было установлено, что договоры по общему содержания, за исключением некоторых моментов, идентичны, при этом во всех вариантах договоров предусмотрена форма оплаты сделок – безналичный расчет, который фио не производился, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетным счетам. Расписки о передаче наличных денежных средств фио в счет оплаты спорной техники, не представлены. В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о наличии гражданско-правовых отношении и прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Как следует из представленного материала, заявителем фио подавалась жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 7 ноября 2024 года в прокуратуру адрес, по результатам рассмотрения которой в порядке ст. 124 УПК РФ 21 ноября 2024 года первым заместителем прокурора адрес фио в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку постановление от 7 ноября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для принятия мер реагирования и отмены данного постановления в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не имеется (л.д. 32). Аналогичное решение по результатам рассмотрения жалобы фио было принято и прокурором адрес фио 9 января 2025 года (л.д. 34).

Вопреки доводам заявителя, противоречий в выводах суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление от 7 ноября 2024 года вынесено заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в соответствии с требованиями закона, оно надлежаще мотивировано, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ указанным должностным лицом при расследовании уголовного дела, в том числе, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших его доступ к правосудию, допущено не было.

Судом также был проверен и оценен объем проведенных процессуальных действий при расследовании вышеуказанного уголовного дела. 

В результате суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела ... от 7 ноября 2024 года, незаконным и необоснованным, а также для его отмены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление по уголовному делу было вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в рамках предоставленных ему полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем фио, поскольку основания для признания незаконным и необоснованным, указанного заявителем в жалобе постановления от 7 ноября 2024 года, отсутствуют, нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя не допущено. 

Что же касается доводов жалобы о предоставлении заявителю материалов уголовного дела в полном объеме для ознакомления, то, как следует из самой жалобы и приложенных к ней фио документов, которые являются копиями материалов уголовного дела, тем самым, заявитель знакомился с уголовным делом и получал копии необходимых ему документов.

При этом направление материалов уголовного дела на дополнительное расследование, о чем содержится просьба в жалобе заявителя, в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Кроме того, ходатайств об истребовании каких-либо документов в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания участниками процесса, в том числе ни заявителем, ни его представителем, не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. 

При этом, то обстоятельство, что копии материалов уголовного дела не были представлены суду, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку представленных заявителем материалов, оснований сомневаться в которых, не имелось, суду оказалось достаточно для принятия решения по поступившей жалобе.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Рыжова