Дело № 2-14/2024 

УИД: 28RS0010-01-2023-000438-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО18, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – ФИО19, действующего на основании заявления ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Константиновского района - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Константиновского района, Администрации Нижнеполтавского сельсовета об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; о признании постановлений администрации Нижнеполтавского сельсовета и Администрации Константиновского района о передачи земельного участка в собственность граждан незаконными и недействующими с момента их принятия; о признании права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок отсутствующими и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО4, ФИО5; о признании права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО6, ФИО2, ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим свое действие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан с 21.07.2000 года и признании права собственности на жилое помещение за ФИО6 с 21.07.2000 года,

установил:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований обратились к ФИО4, ФИО5, Администрации Константиновского района, Администрации Нижнеполтавского сельсовета с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО6 в период с 28.11.1987 года по 01.08.2000 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака 21.06.1989 года у супругов родился сын ФИО3

20.05.1998 года Администрация Константиновского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Константиновского района заключила с ФИО6, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 договор № 37 о безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период брака семья ФИО20 проживала в вышеуказанной квартире, пользовалась земельным участком, расположенным по адресу данного жилого помещения. После расторжения брака ФИО2 с несовершеннолетним сыном вынуждены были выехать из данного жилого помещения. 

ФИО6 заключил новый брак с ФИО4, у которых в период брака 01.08.2014 года родился сын ФИО5, последние проживали по вышеуказанному адресу. В последствии брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут и с момента расторжения брака ФИО4 с несовершеннолетним сыном выехали из вышеуказанной квартиры для проживания в жилое помещение в муниципальном жилом помещении 

<

адрес>.

03.10.2023 года ФИО6 умер, после смерти которого в 

<

адрес>, на постоянное место жительство вернулась ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5

06.10.2023 года ФИО3 приехал на похороны отца и ФИО4 показала истцу свидетельство о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданные 04.03.2015 года на основании постановления Администрации Константиновского района Амурской области от 10.02.2015 года № 96. С оспариваемым постановлением истцы смогли ознакомиться лишь 03.11.2023 при получении ответа на адвокатский запрос. Согласно оспариваемому постановлению на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 21.01.2005 № 422-03 «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области» администрация района предоставила ФИО6, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв. метров, с адресом: 

<

адрес>.

Также в поданном иске истцы по первоначальному иску указали, что ФИО3 является наследником первой очереди и своевременно обратился для принятия наследства к нотариусу Константиновского нотариального округа. 

Не смотря на отсутствие регистрации прав в установленном законом порядке спорное жилое помещение, переданное истцам и ФИО6 по договору приватизации от 20.05.1998 года в совместную собственность по прежнему принадлежит истцам.

После смерти ФИО6 бывшая супруга умершего - ФИО4 стала распоряжаться жилым помещением как своим собственным, стала проживать в нём, ссылаясь на наличие у нее и несовершеннолетнего сына прав собственности на земельный участок на основании Постановления Администрации Константиновского района от 10 февраля 2015 года № 96.

Кроме того, истцы по первоначальному иску не согласны с постановлением № 32, изданному 28.12.2001 года администрацией Нижнеполтавского сельсовета о предоставлении земельного участка общей площадью 2368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> частную собственность ФИО6, поскольку при его вынесении не учтены права других сособственников жилого помещения. 

Истцы считают, что оспариваемыми постановлениями нарушены их права, как владельцев жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку в настоящее время они лишены возможности владеть и пользоваться жилым помещением и земельным участком. Полагают, что несмотря на указание в договоре приватизации жилого помещения от 20.05.1998 года о передаче жилого помещения в совместную собственность, в силу требований ст.ст. 244, 245 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данное жилое помещение было передано им в общую долевую собственность, размер доли по 1/3 каждому. С учетом изложенного, положений ст. 35 ЗК РФ, за ФИО6, ФИО2, ФИО3 должно быть признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, истцы просят: определить доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли каждому в соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.05.1998 года; признать незаконным и недействующим с момента принятия постановления главы администрации Нижнеполтавского сельсовета от 28.12.2001 года № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6»; признать незаконным и недействующим с момента принятия исполняющим обязанности главы Константиновского района постановления от 10.02.2015 года № 96 «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5» в части предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 и ФИО5; признать права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившим действие договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.05.1998 года; о признании права собственности на 

<

адрес>, общей площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 с 21 июля 2000 года. 

В обоснование встречных требований указала, что исковые требования истцов по первоначальному иску основаны на факте наличия права собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку право совместной собственности истцов и умершего ФИО6 на жилое помещение прекращено с момента утверждения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО2, то есть 21.07.2000 года, и с указанного числа возникло право личной собственности ФИО6 Кроме того, указала, что заключенный договор приватизации не пошел обязательную государственную регистрацию. В связи с чем просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска. 

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: истцы ФИО2, ФИО3, обеспечили явку своего представителя ФИО18; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Константиновского нотариального округа ФИО10 и представитель органа опеки и попечительства по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Константиновского района, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Нижнеполтавского сельсовета, согласно возражениям просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из письменного отзыва выражает несогласие с требованиями первоначального иска, поскольку постановление № 32 от 28.12.2001 года принято администрацией Нижнеполтавского сельсовета с соблюдением законодательства, действующего на момент его издания. Администрация по состоянию на 28.12.2001 года была наделена полномочиями по передаче в собственность земельных участков в пределах поселения, таким образом, акт издан соответствующим органом в пределах предоставленных полномочий. Постановление принято на основании заявления ФИО6, о чем были внесены сведения в похозяйственную книгу с. Нижняя Полтавка. В качестве документа подтверждающего права на жилое помещение представлен технический паспорт жилого помещения № 71 от 18.12.1997 года. Договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 года в администрацию не предоставлялся. Кроме того, администрации Нижнеполтавского сельсовета было известно о расторжении в 2000 году брака между ФИО1 и ФИО8 и разделе совместного имущества, что подтверждается имеющимся в деле определением Константиновского районного суда от 21.07.2000 года об утверждении мирового соглашения. После раздела совместного имущества супругов жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО6 ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 выехали из спорного жилого помещения и более никогда в него не вселились, бремя содержания не несли, правопритязаний не заявляли. После регистрации брака ФИО5 с ФИО11, семья проживала в спорной квартире, вместе с несовершеннолетним ФИО5, владела данным имуществом как своим собственным, несла бремя по его содержанию. Поскольку ФИО6 не принял мер к своевременной регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления № от 28.12.2001 года, принятого администрацией Нижнеполтавского сельсовета, то последний вместе с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 вынуждены были обратиться в администрацию Константиновского района, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками собственность на которые не разграничена, за получением правоустанавливающего документа. О наличии у ответчиков ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на спорный земельный участок в похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения. Кроме того, администрация Нижнеполтавского полагает, что истцами по первоначальному иску, пропущен срок исковой давности для оспаривания как постановления, изданного главой Константиновского района, так и постановления, изданного администрацией Нижнеполтавского сельсовета, так как сведения о правах внесены в похозяйственную книгу с 2015 и соответственно с 2002 года, которые являются открытыми и общедоступными. Заявленные требования направлены на лишения прав собственности несовершеннолетнего наследника ФИО5

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке. 

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО18 в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование правовой позиции приводила доводы о неверном указании в договоре приватизации от 20.05.1998 года о передаче жилого помещения в совместную собственность граждан, тогда как должно было быть указана в общую долевую собственность, поскольку участие в приватизации принимал несовершеннолетний ФИО3; о вынужденности выезда ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 из жилого помещения после развода с ФИО6 и ввиду злоупотребления алкоголем и рукоприкладства со стороны ФИО6; о наличии намерений у ФИО3 проживать в спорном жилом доме; о невозможности раздела жилого помещения при расторжении брака и разделе имущества в силу закона, поскольку на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Также пояснила, что при расторжении брака бывшие супруги (ФИО6, ФИО2) достигли согласия о разделе движимого имущества (автомобиля, техники, инструмента и агрегатов, предметов мебели и бытовой техники, сруба для гаража), судьба жилого помещения не разрешалась. Между бывшими супругами была достигнута договоренность о продолжении проживании и пользовании ФИО6 их жилым помещением. Также поясняла о возникновении ранее возникшего права у ее доверителей и умершего ФИО6 на спорное жилое помещение, а отсутствие регистрации на квартиру и земельный участок за истцами в рассматриваемом случае не свидетельствует об отказе последних от права собственности на квартиру и земельный участок, поскольку такая регистрация проводится по желанию правообладателей. Ее доверители не предпринимали попыток зарегистрировать имущество, поскольку не видели каких-либо нарушений своих прав, между ними и умершим ФИО6 соблюдалась ранее достигнутая договоренность по использованию квартиры. После развода сын (ФИО3) и отец (ФИО6) поддерживали родственные отношения, общались. Сын периодически приезжал к отцу в гости, оказывал помощь в ремонте и содержании дома, помогал достраивать гараж, иногда оказывал финансовую помощь. Относительно прав несовершеннолетнего ФИО5 пояснила, что доля в наследуемом имуществе, оставшегося после смерти отца ФИО6 (1/3 на дом и земельный участок) будет определена в соответствии с законом. Также указала, что оспариваемыми постановлениями органов местного самоуправления нарушаются права ее доверителей, поскольку при их вынесении, в нарушение ст. 35 ЗК РФ, не были учтены права сособственников жилого помещения (ФИО2 и ФИО3). Давая пояснения по встречному иску, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 не является надлежащим истцом по данным требованиям, поскольку данным договором ее интересы и права не нарушены, она не является наследницей умершего ФИО6, собственником квартиры или стороной по договору. При утверждении мирового соглашения договоренность о разделе жилого помещения между сторонами не достигалась, в противном случае такое мировое соглашение не было бы утверждено судом, поскольку им были бы нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, мировое соглашение не соответствовало требованиям ст. 165 ГПК РСФСР – отсутствуют условия и текст самого мирового соглашения, а представленные стороной ФИО4, и ФИО5 копии листков с указанием перечня имущества якобы являющиеся условиями мирового соглашения, не могут быть приняты судом в качестве такового, поскольку подлинник отсутствует. Договор приватизации от 02.05.1998 года зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент порядком – в Комитете по управлению муниципальным имуществом Константиновского района в день заключения – 20.05.1998 года. Регистрация в территориальном органе по регистрации прав на недвижимое имущество на территории Амурской области стала осуществляться с 02.08.1999 года. Также обратила внимание, что жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно не подлежало разделу. В удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру за умершим ФИО6 с 21.07.2000 года (с момента утверждения мирового соглашения сторон о разделе имущества) также просила отказать, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 17 ГК РФ, право собственности не может быть признано за умершим. Об издании оспариваемых постановлений: исполняющим обязанности главы Константиновского района от 10.02.2015 года № 96 истцы узнали в ноябре 2023 года, администрацией Нижнеполтавского сельсовета от 28.12.2001 года № 32 в ходе рассмотрения гражданского дела 27.12.2023 года, следовательно срок исковой давности для их оспаривания ее доверителями не пропущен. 

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 участвующие в рассмотрении дела 04.03.2024 года и 14.03.2024 года посредством видеоконференцсвязи уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Также поддержали пояснения, данные их представителем в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из письменных пояснений представленных ФИО2 в материалы дела следует, что она состояла в браке с ФИО6, при расторжении брака ими была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества (движимого имущества, скота, предметов мебели и бытовой техники, станков, инструмента и т.п.). Определением суда было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, однако жилое помещение разделу не подлежало. Между нею и ФИО6 было достигнуто соглашение о том, что последний остается проживать и пользоваться квартирой, поскольку он отказался выселиться, а проживать совместно с ним было уже невозможно. Она ранее не предпринимала попыток к оформлению квартиры в собственность, поскольку всегда знала о наличии у нее на данное жилое помещение прав, которые никто не нарушал. ФИО6 соблюдал достигнутую между ними договоренность по использованию квартиры, попыток к оформлению жилья в свою собственность не предпринимал, но и соответственно нес все расходы по содержанию данной квартиры. Таким образом, нарушение ее прав и (или) наличие угроз нарушения ее прав не имелось. Приезжать и пользовать жилым помещением она в дальнейшем не могла, так как там проживал ФИО6 с новой семьей. Полагает, что нарушены ее права как сособственника жилого помещения, который вправе иметь в праве общей долевой собственности на земельный участок (на котором расположен дом) долю соразмерно доли в жилом помещении. 

Из письменных пояснений представленных ФИО3 в материалы дела следует, что после расторжения брака между родителями он с отцом поддерживал хорошие родственные отношения. Он знал, что спорная квартира принадлежит ему, матери и отцу в равных долях. Ранее каких-либо попыток по оформлению права собственности им не предпринималось, так как в этом не было необходимости, отец не предпринимал попыток к оформлению жилья в свою собственность. Таким образом, нарушение его прав и или наличие угроз нарушения его прав не имелось. В квартире постоянно проживал отец со своей семьей, но и соответственно он нес основные расходы по содержанию данной квартиры. Он (ФИО3) в моменты приезда в гости к отцу оказывал помощь по содержанию и ремонту квартиры. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5, с требованиями первоначального иска не согласилась, пояснила, что в спорной квартире стала проживать совместно с ФИО6 с 2011 года, 29.08.2014 года ими был зарегистрирован брак, а 01.08.2014 году у них родился сын ФИО5 В июне 2023 года она вместе с сыном выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета и стали проживать у ее сестры, так как дальнейшее совместное проживание с умершим ФИО6 было невозможно ввиду злоупотребления алкоголем и физического насилия со стороны последнего. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения 25.07.2023 года между супругами брака. 03.10.2023 года ФИО6 умер. Ввиду отсутствия у нее и ее ребенка своего жилого помещения, она вернулась после смерти ФИО6 в спорную квартиру для проживания. Полагает, что имеет право проживать и пользоваться жилым помещением, так как она и ее сын владеют спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 у каждого. В интересах несовершеннолетнего сына она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также суду пояснила, что права на спорное жилое помещение у истцов по первоначальному иску утрачены, поскольку при утверждении Константиновским районным судом мирового соглашения о разделе имущества спорная квартира была оставлена ФИО2 бывшему супругу ФИО6, следовательно единственным собственником спорного жилья с момента утверждения мирового соглашения был ФИО6 В подтверждение данных обстоятельств ссылалась на определение суда об утверждении мирового соглашения, копии листков, на которых бывшими супругами ФИО2 и ФИО6 составлены перечни имущества, отходящего каждому после развода, согласно которым квартира передавалась умершему ФИО6 и оспариваемое постановление № 32, вынесенное 28.12.2001 года администрацией Нижнеполтавского сельсовета. В ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила, что ФИО6 поддерживал родственные отношения со старшим сыном ФИО3, однако ей неизвестно о фактах оказания ФИО3 помощи в содержании и ремонте имущества. После смерти ФИО6 сын ФИО3 требовал освободить спорную квартиру, пояснил, что квартира принадлежит ему и его матери ФИО2 После развода ФИО6 и ФИО2 последняя проживать в спорной квартире не могла, так как там стала проживать она и рожденный совместно с ФИО6 сын. 

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Константиновского района - ФИО12 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 и пояснила следующее. 30.01.2025 года через МФЦ в Администрацию Константиновского района поступил пакет документов для предоставления в собственность спорного земельного участка ФИО6, который действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 Учитывая сроки рассмотрения заявления Администрацией были направлены соответствующие запросы, получена выписка из Росреестра о зарегистрированных правах на жилое помещение и на земельный участок. На основании представленных и полученных документов Администрацией Константиновского района в соответствии с Законом Амурской области от 21.01.2005 года № 422-ФЗ «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданкам в собственность на территории Амурской области» было вынесено постановление от 10.02.2015 года № «О предоставлении участка бесплатно в общедолевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4 и ФИО5». О наличии постановления Администрации Нежнеполтавского сельсовета о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность ФИО6 и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 года Администрации района на момент издания постановления известно не было. Полагает, что поскольку между бывшими супругами было заключено мировое соглашение, спорная квартира перешла в собственность ФИО6, который ею пользовался, распоряжался, принял меры по оформлению в собственность земельного участка. Кроме того, отсутствие в дальнейшем споров относительно квартиры между бывшими супругами и отсутствие факта несения бывшей супругой и старшим сыном бремени по содержанию имущества свидетельствует о фактическом отказе истцов по первоначальному иску от права собственности на данную квартиру. В связи с чем полагает, что вынесенное 10.02.2015 года Администрацией Константиновского района постановление № 96 на основе рассмотренных ими документов является законным и обоснованным.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – ФИО19 с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 не согласился, полагал, что договор приватизации от 1998 года на сегодняшний день ничтожен, так как не прошел государственную регистрацию. Кроме того, имеется определение Константиновского районного суда Амурской области от 2000 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО6 передана была спорная квартира, в связи с чем требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан (ФИО6, ФИО2, ФИО3) от 20.05.1998 года прекратил своё действие с момента утверждения мирового соглашения – с 21.07.2000 года и следовательно имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО6 с 21 июля 2000 года. 

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы исков, представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 в период с 28.11.1987 года по 21.07.2000 года состояли в браке (свидетельства I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ и I – ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из сведений отделения ЗАГСА по Константиновскому району ФИО6 в период с 29.08.2014 года по 23.06.2023 года состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у последних родился сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: сын ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, мать ФИО13 отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего внука ФИО5

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО2 и бабушкой ФИО3 Причиной развода дочери с ФИО6 стало злоупотреблением последним спиртными напитками. До расторжения брака они проживали в предоставленной предприятием, в котором работала дочь, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания вместе несли бремя по содержанию квартиры. После развода и раздела совместно нажитого имущества ФИО6 остался проживать в спорной квартире, а дочь с ребенком выехала забрав скот и автомобиль. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является матерью умершего ФИО6 и бабушкой ФИО3 и ФИО5 Спорная квартира была предоставлена ее сыну предприятием в котором он работал. После расторжения брака с ФИО2, ФИО6 остался проживать в спорной квартире, а ФИО2 забрала все движимое имущество и выехала на другое место жительства. Ее умерший сын и внук ФИО3 поддерживали отношения, однако ни какой помощи последний отцу по содержанию имущества и хозяйству не оказывал. Также пояснила, что потом ее сын вступил в брак с ФИО4 и у них родился ребёнок ФИО5, которые до настоящего времени проживают в спорной квартире. Документы на квартиру ФИО6 хранил у нее (свидетеля), после смерти сына эти документы забрал ФИО3

Рассматривая требования первоначального иска ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли каждому в соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.05.1998 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.05.1998 года между администрацией Константиновского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в лице ФИО15 с одной стороны и с ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместную собственность. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом Константиновского района 20.05.1998 года № 37, проставлена соответствующая печать. 

В судебном заседании на основании пояснений стороны истца и свидетелей ФИО16 и ФИО13 на момент передачи в собственность вышеуказанной квартиры в ней фактически проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Согласно сведениями из ЕГРН от 26.12.2023 года на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> прав не зарегистрировано. 

Как установлено в судебном заседании, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли в праве собственности не определены. 

Отсутствие в договоре указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора. 

Согласно указанному договору квартира передавалась ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Следовательно, доли ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в вправе собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого и данное требование подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования первоначального иска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления главы администрации Нижнеполтавского сельсовета от 28.12.2001 года № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6», суд приходит к следующему. 

Предметом оспаривания истцов ФИО2, ФИО3 является постановление главы администрации Нижнеполтавского сельсовета от 28.12.2001 года № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6».

Как следует из оспариваемого постановления № 32 от 28.12.2001 года на основании заявления ФИО6 о передаче земельного участка в частную собственность, земельный участок площадью 2368 кв.м. (1210,5 кв.м. под огородом и 1157,5 под усадьбой), расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность ФИО6

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика – администрации Нижнеполтавского сельсовета основанием для предоставления земельного участка явилось заявление ФИО6, в качестве документа, удостоверяющего право на жилое помещение – технический паспорт жилого помещения № 71 от 18.12.2007 года, а также факт того, что сотрудникам администрации Нижнеполтавского сельсовета было известно о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 и разделе между ними имущества, согласно которому жилое помещение перешло в собственность ФИО6, что также подтверждается определением Константиновского районного суда об утверждении мирового соглашения от 2000 года.

Поскольку пакет документов, на основании которого было издано оспариваемое постановление ответчиком суду не представлен, а изданное постановление не содержит ссылки на правовое основание предоставления земельного участка, то суд при разрешении данного требования, с учетом изложенного, приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно, на котором находится жилой дом, находящийся в собственности у гражданина. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрена возможность бесплатного приобретения земельного участка в собственность исключительно лицами, обладающими правом собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, которое возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования, право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, передано в собственность истцов (ФИО6, ФИО2, ФИО3) на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.05.1998 года и данное право является ранее возникшим, что не влечет для правообладателей обязательной регистрации в органах Росреестра.

Технический паспорт, представленный ФИО6 в администрацию Нижнеполтавского сельсовета № 71 от 18.12.1997 года вместе с заявлением содержит сведения о заключенном 20.05.1998 году договоре приватизации и сведения о лицах принявших участие в приватизации (ФИО6, ФИО2, ФИО3), что свидетельствует об осведомленности администрации Нижнеполтавского сельсовета о наличии других собственников жилого помещения помимо ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставление земельного участка на праве собственности только ФИО6, не учитывая права других сособственников жилого помещения (ФИО2, ФИО3) существенно нарушает их права на приобретение в собственность земельного участка. 

Все вышеизложенное влечет незаконность вынесенного 28.12.2001 года администрацией Нижнеполтавского сельсовета постановления № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6» и признание его недействующим с момента принятия.

Рассматривая требования первоначального иска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления исполняющего обязанности главы Константиновского района от 10.02.2015 года № 96 «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5» в части предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему. 

Как следует из оспариваемого постановления № 96, изданным 10.02.2015 года исполняющим обязанности главы Константиновского района «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5», администрация района, рассмотрев заявление и документы представленные ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, руководствуясь требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 21.01.2005 года № 422-ОЗ «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области», приняла решение о предоставлении в общую долевую собственность ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 2300 кв.м., по адресу жилого дома: 

<

адрес>. 

Как следует из представленного администрацией района пакета документов, на основании которого было издано оспариваемое постановление, документы поданы заявителями через МФЦ, ими были предоставлены: заявления о предоставлении земельного участка, копии документов, подтверждающих их личности, кадастровый паспорт земельного участка от 19.11.2002 года № 2-15/02-564. Органом местного самоуправления были истребованы сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав как на объект недвижимого имущества (земельный участок), так и на заявителей, согласно которым земельный участок не имел собственника. 

Как следует из пояснений представителя ответчика – Администрации Константиновского района, данные в ходе рассмотрения дела, рассмотрев представленные документы и в виду наличии регистрации указанных лиц в жилом доме, расположенном по адресу нахождения земельного участка, отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, администрация приняла оспариваемое постановление. При этом факт наличия ранее возникших прав на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке органом местного самоуправления не исследовался.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст.ст. 35, 39.20, ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ). 

Указанные нормы права направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент издания оспариваемого постановления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:15:010903:259, площадью 2300 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположено жилое помещение, права на которое согласно договору приватизации от 20.05.1998 года имеют в равных долях ФИО6, ФИО2, ФИО3 и данное право является ранее возникшим, требующее регистрации при желании правообладателей. 

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия прав на жилое помещение.

Таким образом, закрепленный законодателем принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним жилого помещения нарушен Администрацией Константиновского района при издании постановления от 10.02.2015 года № 96 в части прав ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что указанным постановлением нарушаются права истцов по первоначальному иску, поскольку предоставление земельного участка в собственность без учета их прав на жилое помещение препятствует реализации в дальнейшем им своего права на получение земельного участка в собственность соразмерно доли в жилом помещении.

Учитывая, что доля в земельном участке соразмерная доли в жилом помещении, принадлежащая ФИО6 определена верно, суд приходит к выводу о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления исполняющего обязанности главы Константиновского района от 10.02.2015 года № 96 «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5» в части предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 и ФИО5

Доводы администрации Нижнеполтавского сельсовета и администрации Константиновского района о разделе совместного имущества между супругами ФИО6 и ФИО2, в результате которого право собственности на жилое помещение перешло к ФИО6, что подтверждается определением Константиновского районного суда от 21.07.2000 года и пропуске срока исковой давности судом не принимаются как состоятельные по следующим основаниям. 

Так, из содержания определения Константиновского районного суда от 21.07.2001 года по гражданскому делу № 2-205/2000 следует, что судом были разрешены исковые требования ФИО21 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, путем утверждения мирового соглашения между сторонами. Производство по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу. 

В силу требований ст. 165 ГПК РСФСР (в редакции, действующей на момент утверждения мирового соглашения) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из сведений Константиновского районного суда гражданское дело № 2-205/2000, ввиду истечения срока хранения уничтожено, в архив суда на хранение было передано определение суда от 21.07.2000 года, при этом каких-либо приложений или документов, являющихся неотъемлемой частью определения не передавалась.

Представленные стороной ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО19 ксерокопии листков с перечнем имущества переходящего в собственность каждого из супругов ФИО17 и ФИО2, согласно которому жилое помещение переходит в собственность ФИО6 не принимается судом во внимание, поскольку подлинник в материалы дела не представлен, а копии не имеют сведений о надлежащем заверении судом, что подтверждало бы их относимость к гражданскому делу 2-205/2000. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 года ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку спорная квартира приобретена истцами по первоначальному иску и умершим ФИО6 в порядке бесплатной приватизации, сделка являлась безвозмездной, данное имущество не являлось и не является совместно нажитым и не подлежало разделу. 

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не могло не быть учтено Константиновским районным судом при утверждении 21.07.2000 года мирового соглашения по делу № 2-205/2000, поскольку в противном случае были бы нарушены права несовершеннолетнего на тот момент ФИО3

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, если кодексом административного судопроизводства не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что сторона истцов о существовании оспариваемого постановления, вынесенного 10.02.2015 года Администрацией Константиновского района узнала 27.11.2023 года, что подтверждается адвокатским запросом и ответом, полученным на него, следовательно срок для обращения с иском в суд течет в период с 28.11.2023 года по 28.02.2024 года. Требования об оспаривании данного постановления заявлены истцом 11.12.2023 года, то есть в установленный законом срок; об издании 28.12.2001 года администрацией Нижнеполтавского постановления № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6» сторона истцов узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании от 27.12.2023 года, следовательно срок для обращения с иском в суд течет в период с 28.12.2023 года по 28.02.2024 года. Требования об оспаривании данного постановления заявлены истцом 16.01.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено. 

Таким образом, стороной истцов по первоначальному иску не пропущены сроки исковой давности для оспаривания вышеприведенных постановлений органов местного самоуправления. 

Рассматривая требования первоначального иска ФИО2, ФИО3 о признании права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Как следует из сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2023 года, свидетельств о государственной регистрации права собственниками от 04.03.2015 года 

<

адрес>, собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, доля в праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. Основанием приобретения права собственности является постановление 

<

адрес> от 10.02.2015 года № 96.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок у ФИО4 и ФИО5 возникли на основании постановления Администрации Константиновского района от 10.02.2015 года № 96. Принимая во внимание признание данного постановления незаконным и недействующим с момента его издания, а также необходимость восстановления права истцов по первоначальному иску, суд находит требования о признании права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующими и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 о признании земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В силу требований ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что лицами имеющими право на земельный участок, принимая во внимание положения ст. 35 ГК РФ, являются правообладатели жилого помещения, которыми являются ФИО2, ФИО3 и наследники ФИО6

Судом установлено, что нотариусом Константиновского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО6 - ФИО3 и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 – ФИО5 мать последнего ФИО4 мать наследодателя ФИО13 отказалась от принятия наследства в пользу несовершеннолетнего внука ФИО5

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела на момент смерти наследодатель имеел в собственности долю в спорном земельном участке и долю в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в силу отсутствия завещания наследуются на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения прав всех наследников умершего, суд полагает, что вопрос о правах на земельный участок может быть разрешен после определения долей в наследуемом имуществе.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим своё действие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан с 21.07.2000 года и признании права собственности на жилое помещение за ФИО6 с 21.07.2000 года суд приходит к следующим выводам.

Предметом встречного иска является признание прекратившим свое действие договора передачи жилого помещения в собственность граждан с 21.07.2000 года и признании права собственности на жилое помещение за ФИО6 с 21.07.2000 года, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения ФИО2 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. 

По мнению стороны истца по встречному иску жилое помещение, являясь совместно нажитым имуществом, перешло после его раздела, с 21.07.2000 года, в собственность умершего ФИО6

Заявляя требования встречного иска ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5, по сути просит признать прекращенным права собственности на жилое помещение ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.05.1998 года между администрацией Константиновского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Константиновского района в лице ФИО15 с одной стороны и с ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместную собственность. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом Константиновского района 20.05.1998 года № 37, проставлена соответствующая печать. 

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», устанавливающий обязательную регистрацию права собственности в уполномоченном территориальном органе вступил в законную 31.01.1998 года. 

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 33 указанного федерального закона предусмотрено, что создание системы учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000 года. В Амурской области учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано 02.08.1999 года, следовательно, до указанного времени договоры приватизации жилья регистрировались соответствующими Комитетами по управлению имуществом органов местного самоуправления. 

Как вышеописано в решении суда жилое помещение переданное ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не являлось совместно нажитым имуществом супругов и н подлежало разделу. Таким образом, довод стороны истца о прекращении действия договора приватизации с 21.07.2000 года не основан на законе, а заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Требования о признании права собственности на квартиру за ФИО6 с момента утверждения судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества с 21.07.2000 года также не подлежит удовлетворению поскольку в силу требований ч. 2 ст. 17 ГК РФ, судом не может быть признано право собственности за умершим гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика, действующего в своих интересах в интересах ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 

<

адрес>, Администрации Нижнеполтавского сельсовета, удовлетворить частично. 

Определить доли собственников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доле каждому, приобретенными ими в соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.05.1998 года;

Признать незаконным и недействующим с момента принятия постановления главы администрации Нижнеполтавского сельсовета от 28 декабря 2001 года № 32 «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО6»; 

Признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление исполняющего обязанности главы Константиновского района от 10 февраля 2015 года № 96 «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5» в части предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4, ФИО5; 

В удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления исполняющего обязанности главы Константиновского района от 10 февраля 2015 года № 96 «О предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, ФИО4, ФИО5» в части предоставления земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7, отказать; 

Признать права общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующими; 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

В удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО6, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому, в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, отказать. 

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим свое действие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 от 20.05.1998 года (

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>) с 21.07.2000 года и признании права собственности на жилое помещение за ФИО6 с 21.07.2000 года, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024 года.

Судья Гайдамак О.В.