Судья Шапченко Е.В. Дело №22-3240/2024

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 14 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного адвоката Шишко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгорадской области Джумагалиева Т.Г. на приговор Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден: по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 264 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и запреты.

Автомобиль марки ВАЗ-21093, принадлежащий ФИО постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего представление, адвоката Шишко А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за незаконное приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при его вынесении. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия относительно правовой оценки действий ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку, исключив из объема обвинения признак незаконного хранения поддельного удостоверения, суд в приговоре описал действия ФИО по его хранению. Полагает, что суду надлежало признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он рассказал органу дознания об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения. Сообщает, что эта информация позволила изобличить в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ состоялся обвинительный приговор. Автор представления также полагает, что суд изменил квалификацию действий ФИО по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не приведя мотивов такого изменения в приговоре, что привело к неверной правовой оценке его действий. Указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений был нарушен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы необоснованно присоединено дополнительное наказание, которое наряду с основным наказанием подлежало поглощению более строгим наказанием. Просит правильно квалифицировать действия ФИО, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.327 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В возражениях на представление осужденный ФИО просит отказать в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и автором представления не оспариваются. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение выводы о невиновности оправданного.

Однако суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ и обосновав исключение из обвинения признака хранения с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, что не оспаривается прокурором, в описательно-мотивировочной части приговора в противоречие своим выводам указал, что ФИО совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а также описал действия осужденного по хранению так, как они были изложены в обвинительном заключении.

Что касается квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то она является правильной, а изменение судом порядка слов при изложении диспозиции закона не создает неясностей, сомнений в правовой оценке деяния и не требует вмешательства суда апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО наказания суд нарушил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении лицу уголовного наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно материалам дела ФИО при допросе в качестве подозреваемого сообщил ранее не известную сотрудникам дознания информацию об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, изобличив соучастника преступления ФИО, что позволило привлечь последнюю к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции наряду с явкой с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание за данное преступление является несправедливым и подлежит смягчению. Что касается ч.1 ст.264.1 УК РФ, то за это преступление назначено соразмерное и справедливое наказание, а просьба прокурора о его смягчении ничем не мотивирована.

Следует согласиться и с доводами автора представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО наказания по совокупности преступлений.

Так, применив предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд поглотил лишь основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд фактически присоединил к окончательному наказанию, что противоречит закону (наказание должно поглощаться полностью).

Кроме того, избранный судом принцип назначения ФИО окончательного наказания не отвечает требованиям справедливости, поскольку фактически избавляет осужденного от необходимости отбывания наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в том числе дополнительного, которое является обязательным). Это не будет отвечать таким целям наказания, как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО наказания по ч.3 ст.327 УК РФ и назначения ему окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО изменить: 

- исключить из него описание действий осужденного по хранению заведомо поддельного удостоверения и указание на совершение им хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, смягчить назначенное за данное преступление наказание до 6 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями, установленными в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий