Гражданское дело № 2-2842/19

74RS0031-01-2019-003178-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии частично недействительным, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. Ф.Ф. и автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

номер обезличен>), собственника автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты> – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Опыт-М» был заключен договор 

<

номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП). На момент ДТП Ф. Ф.Ф. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Ф. Ф.Ф. умер 

<

дата обезличена> (причинно – следственная связь с ДТП отсутствует). Автомобиль марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО1 в период брака. 

<

дата обезличена> от ООО «Опыт-М» в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Опыт-М» основывает на договоре цессии 

<

номер обезличен>. Поскольку поврежденный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Ф. , в результате причинения ущерба имело место частичное совпадение кредитора и должника в лице Ф. Ф.Ф., выплата страховой компанией была произведена в размере 50% от общей суммы ущерба. Договор цессии является недействительным в части, поскольку заключен ФИО1 до вступления в наследственные права, при отсутствии права на распоряжение общим имуществом супругов. После смерти Ф. Ф.Ф. 

<

данные изъяты> доля автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, должна была войти в состав наследственного имущества. Не вступив в наследственные права, ФИО1 не имела права на получение ущерба в результате ДТП. Просит суд признать договор цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Опыт-М» и ФИО1, в части уступки права, превышающего 50% от суммы ущерба, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Опыт-М» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.63), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что уступка права требования по возникшим обязательствам соответствует нормам действующего законодательства. 

Ответчик ФИО1 извещена (л.д.60-61), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> умер Ф.Ф.Ф. , что подтверждается записью акта о смерти (л.д.57). 

Ф.Ф.Ф. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака от 

<

дата обезличена> (л.д.54).

По сведениям нотариуса нотариального округа Абзелиловского района Республики Башкортостан Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Э. Р.Р. от 

<

дата обезличена>, после смерти Ф. Ф.Ф., умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. Наследником является супруга ФИО1 Наследственная масса: 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль марки ВАЗ 21112, компенсация на оплату ритуальных услуг на денежные вклады ПАО Сбербанк (л.д.48). 

На вышеуказанное имущество ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

дата обезличена>, в том числе на 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>. 

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, с 

<

дата обезличена> (л.д.42). 

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. Ф.Ф. и автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.12-13). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

номер обезличен>), автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты> – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Опыт-М» был заключен договор 

<

номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), согласно которому к ООО «Опыт-М» перешло право требования страхового возмещения за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

<

дата обезличена> ООО «Опыт-М» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-21).

После осмотра транспортного средства, проведения экспертизы страховщиком установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его стоимость в доаварийном состоянии. Согласно заключению эксперта Б. М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 595 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 227 668 руб., стоимость годных остатков – 67 827 руб. (л.д.22).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 81 670 руб. 50 коп., в сумму возмещения входят расходы на эвакуацию в размере 1 750 руб. (л.д.22-24). 

ООО «Опыт-М» о взыскании недоплаченной суммы ущерба обратилось с иском к страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.25-26). 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Сторона истца ссылается на то, что договор цессии является недействительным в части, поскольку на момент ДТП Ф. Ф.Ф. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, Ф. Ф.Ф. умер 

<

дата обезличена>, автомобиль марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО1 в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, договор цессии заключен ФИО1 до вступления в наследственные права, при отсутствии права на распоряжение общим имуществом супругов, так как после смерти Ф. Ф.Ф. 

<

данные изъяты> доля автомобиля марки ДЭУ Матиз должна была войти в состав наследственного имущества, не вступив в наследственные права, ФИО1 не имела права на получение ущерба. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов Ф. Ф.Ф., ФИО1, приобретен на совместные денежные средства супругов Ф-вых. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, на Ф. Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 21112, 

<

данные изъяты>, супруги пользовались каждый своим автомобилем, что следует из материалов дела и обстоятельств ДТП. 

Согласно действующему законодательству супруги не лишены права иметь в собственности личное имущество, на которое не распространяется режим общей совместной собственности супругов. 

Собственником автомобиля марки ДЭУ Матиз, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% собственнику поврежденного автомобиля в соответствии с законодательством РФ. 

Договор 

<

номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 

<

дата обезличена>, заключенный ФИО1 с ООО «Опыт-М» не оспорен, не признан недействительным. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО2 не оформив наследственных прав на автомобиль марки ДЭУ Матиз, обратилась за выплатой страхового возмещения, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО2 является законным собственником автомобиля марки ДЭУ Матиз, также является единственным наследником после смерти своего супруга Ф. Ф.Ф., умершего 

<

дата обезличена>, в установленном законом порядке принявшим наследство по закону, что следует из ответа нотариуса (л.д.48). Следовательно, ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, стала собственником имущества супруга, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (со дня смерти супруга) независимо от времени его фактического принятия в силу положений ст. 1113, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ о том, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, также являются несостоятельными, так как в материалы дела не представлено истцом доказательств того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов и супруг Ф. Ф.Ф. претендовал на него (на долю супруга) как собственник.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит требования истца о признании договора цессии частично недействительным, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.