Уг.д. № 10/3-19

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 60

Балейского района Забайкальского края 

В.А. Воронина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года г. Балей 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшего Сун-юн-фай Н.В., 

осужденного Пельменева С.А., 

защитника Димовой Я.Ю., представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года, которым

Пельменев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

- постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пельменеву С.А. по вступлению приговора в законную силу отменить; возмещение процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета,

Выслушав мнение осужденного Пельменева С.А. об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, защитника Димовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего С. выразившего не согласие с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., просившего апелляционную жалобу Пельменева С.А. оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года, Пельменев С.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление Пельменевым С.А. совершено 09 июня 2018 года около 10 часов утра вблизи дома № по 

<

адрес> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; а также на то, что суд первой инстанции принял во внимание лишь показания потерпевшего С. у которого давно сложились к нему (ФИО1) неприязненные отношения. Обращает внимание суда на то, что ни один из свидетелей стороны обвинения не был очевидцем произошедшего и не подтверждает тот факт, что он высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, а лишь свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения. Полагает, что суд первой инстанции к его показаниям и показаниям свидетелей отнесся критически, расценил показания свидетелей как желание помочь ему (ФИО1) избежать уголовной ответственности. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года и вынести оправдательный приговор, за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший С.., считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а данная судом оценка всем имеющимся по делу доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 верной. Считает приговор мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - заместитель Балейского межрайонного прокурора Норбоева А.Б., считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и несостоятельными, находит квалификацию деяния верной, вину осужденного ФИО1 доказанной. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края - без изменения.

В процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО1 и его защитник Димова Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Прокурор Шайдуров Д.Ю., считая приведенные стороной защиты доводы не состоятельными, а выводы суда о виновности ФИО1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года без изменения.

Потерпевший С. считает приговор мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года объективным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения, указав, что у него нет оснований оговаривать ФИО1

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего С. свидетелей М. и С. эксперта Т. письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего С.. следует, что 09 июня 2018 года около 10 часов он находился за оградой своего дома и ждал доставку воды, которой занимается работающий водовозом М.. Когда машина М. подъехала к его дому, он набрал себе в бочку воды, а затем попросил М. подъехать и налить воды его соседке О., проживающей в доме № по 

<

адрес>. М. согласился, однако сначала уехал на другую сторону 

<

адрес> и подъехал к соседнему дому, в котором проживает М., а он, С., в это время подошел к дому О. и по договоренности с последней, взял в оговоренном месте деньги, для оплаты доставки воды. В этот момент мимо ограды проехал его сосед ФИО1. Оставив свою машину возле гаража, ФИО1 подошел к нему. Он находился в агрессивном состоянии, сказал: «Ты, что моей смерти желаешь?». После чего нанес ему три удара кулаком в область челюсти. От последнего удара он упал на землю, а ФИО1 стал пинать его ногами в область лица и головы, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Фазан-китаец, я тебя запинаю! Зашибу!». От ударов, у него лопнул зубной протез, пошла кровь изо рта, он испытывал сильную физическую боль. Слова угрозы убийством он воспринял реально, поскольку улица была пуста, и защитить его было некому, а поскольку он является 

<

данные изъяты> и у него больная рука, он не мог оказать ФИО1 сопротивления. ФИО1 моложе его и физически сильнее, был агрессивно настроен и зол. Затем ФИО1 ушел к своему гаражу, а к нему подъехал М., который увидев, что у него изо рта бежит кровь, спросил, что произошло, и он рассказал, что его сосед ФИО1 избил его. Как он понял, ФИО1 разозлило, что он оставил на дороге бочку с водой, и она мешала ему проехать. Оснований оговаривать потерпевшего он не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Аналогичные показания потерпевший С. дал в ходе очной ставки с ФИО1(л.д. 97-100). Свои показания потерпевший С. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 81-86).

Согласно показаниям свидетеля М., летом 2018 года, точную дату не помнит, около 15 часов он привез воду на 

<

адрес>. Там он налил в бочку воды ранее знакомому С.., при этом они поговорили, С.. попросил его подъехать к дому О., чтобы набрать воды и для неё. При этом, каких-либо телесных повреждений у последнего не было, он находился в трезвом состоянии. Затем он отъехал на другую сторону улицы к дому, где проживает ФИО2 и наливал воду там, при этом двигатель машины он не глушил, поскольку подача воды осуществляется водяной помпой. Через некоторое время он подъехал к дому О. где возле ограды находился С. В руках у него был сломанный зубной протез, на губах у него была кровь. С. рассказал ему, что его избил сосед ФИО1 и сломал зубной протез, однако сам он ничего не видел, поскольку когда наливал воду в другом доме и находился за машиной, она загораживала ему обзор, никакого шума или криков он также не слышал, полагает, что из-за шума двигателя и водяной помпы. 

Из показаний свидетеля С. следует, что он является хирургом ГУЗ «Балейская ЦРБ». 09.06.2018 к нему на прием приходил С. у которого имелись жалобы на боли в области правой половины лица. Со слов пациента, его избил сосед. В ходе осмотра установлено, что у С. имелся отек и болезненность угла нижней челюсти справа и рана челюсти, с указанным в карте пациента диаметром. Им был поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица. Назначена консультация стоматолога и рентгенография нижней челюсти. Называл ли потерпевший фамилию того, кто его избил, а также подробности произошедшего, и высказывал ли при этом слова угрозы убийством, он за давностью произошедшего, не помнит. Если бы даже пациент рассказывал об этом, записывать в карту пациента данную информацию он бы не стал.

Из показаний эксперта Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 июля 2018 года ей была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинскому документу на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дано заключение №, согласно которому у С. согласно предоставленному медицинскому документу имеется кровоподтек подбородочной области справа, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается при ударе о таковой. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения, согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

На вопрос дознавателя «Возможно ли при нанесении ударов руками и ногами по телу человека, в частности-по голове, причинить тяжкий вред здоровью человека или убить его?», эксперт Т. ответила, что «Да возможно. Степень тяжести будет зависеть от силы ударов и их количества» (л.д. 95-96).

Мировой судья обоснованно взял в основу приговора показания указанных лиц, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- Из телефонного сообщения от 09.06.2018 полученного в 13 часов 55 минут от дежурного врача стоматолога В. следует, что за медицинской помощью обратился ФИО43. (л.д.3);

- Согласно заявлению С. от 09.06.2018 он просит принять меры к ФИО1, который 09.06.2018 около 10.00 часов нанес ему побои и угрожал убийством (л.д.4);

- В ходе осмотра места происшествия от 09.06.2018 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где со слов участвующего С.. ФИО1 нанес ему побои и угрожал убийством (л.д.5-10).

- Согласно заключению эксперта № от 21.07.2018 года, проведенного по медицинским документам С. (л.д.35-41) у С. согласно предоставленному медицинскому документу имеется кровоподтек подбородочной области справа, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается при ударе о таковой. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения, согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № (далее «Приложения») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.34).

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего С.., а также свидетелей М., С. у мирового судьи не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд первой инстанции расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, и относится критически к его доводам об оговоре потерпевшим, а также о том, что в момент совершения преступления, он находился в помещении ООО «Восток», с чем апелляционная инстанция не может не согласится. Показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, суд первой инстанции к показаниям свидетелей защиты ФИО4 и И. о том, что ФИО5 с утра и до приезда сотрудников полиции в день совершения преступления находился с ними в помещении ООО «Восток», относится критически. Поскольку ФИО4 является супругой подсудимого, а И. работником магазина, владельцем которого является подсудимый, то есть материально-зависимым от него лицом, и расценивает показания указанных свидетелей как способ защиты подсудимого и желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава преступления в действиях ФИО1, достаточности и достоверности приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, подвергать сомнению доказательства его виновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, апелляционный суд не находит.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действиям дана правильная юридическая оценка, в пределах предъявленного обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ, угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года отсутствуют сведения о составе суда, не указана фамилия и инициалы судьи, постановившей обжалуемый приговор. 

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1, постановленный 04 марта 2019 года, подписан председательствующим по делу мировым судьей Ворониной В.А. 

Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы судебного заседания от 12 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года и 4 марта 2019 года, в которых фамилия судьи, рассматривающего уголовное дело, указана, право заявить отвод судье участникам процесса разъяснено, тем самым, нарушений их прав не допущено. Данные протоколы подписаны секретарем судебного заседания и мировым судьей Ворониной В.А..

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 5 Закона Забайкальского края №1026-ЗЗК от 28 июля 2014 года «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае», в Балейском судебном районе Забайкальского края предусмотрена лишь одна должность мирового судьи и судебный участок №60, место постоянного пребывания мирового судьи - г. Балей Забайкальского края.

Иных судебных участков в Балейском районе Забайкальского края не имеется.

Постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края №133 от 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края сроком на 3 года назначена Воронина В.А..

В связи с изложенным постановление приговора в отношении ФИО1 именно под председательством мирового судьи Ворониной В.А. не вызывает сомнений.

Исходя из выше изложенного апелляционный суд считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора о том, что приговор в отношении ФИО1 вынесен по председательством мирового судьи Ворониной В.А..

При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст.ст. 62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вносимое в приговор уточнение не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора и не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить. 

Уточнить вводную часть приговора о том, что приговор постановлен под председательством мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края Ворониной Валерии Александровны.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова