Дело № 2-449/2018

29RS0026-01-2018-000740-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 ноября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» в лице представителя по доверенности ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу №А05-5566/2016, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 212 100 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указывает на то, что ответчик в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории объекта производственного назначения ООО «Емецкий ЛПХ», расположенного в 120 м от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, тайно похитил две тракторные кабины 

<

данные изъяты>», стоимостью 103500 рублей каждая, и автомобильную кабину «

<

данные изъяты> стоимостью 5100 рублей, принадлежащие предприятию, в связи с чем, привлечён к уголовной ответственности, общая стоимость ущерба составила в сумме 212 100,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.20, 21). 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном заявлении просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в командировке (л.д.31). 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N№ 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был извещен судом о настоящем судебном заседании 25 октября 2018 года (л.д.33).

Между тем указанные им доводы не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком ФИО2 в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с частями 3 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-28, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО4 от 10 июля 2018 года, вступившему в законную силу 21 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание (т.2 уг. дела №1-28 л.д.75-77).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории объекта производственного назначения ООО «Емецкий ЛПХ», расположенного в 120 м от 

<

адрес>, 

<

адрес>, при помощи колесного трактора № под управлением лица, добровольно заблуждавшегося относительно истинных намерений, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий ООО «Емецкий ЛПХ» металлолом – две тракторные кабины 

<

данные изъяты>» стоимостью 103500 руб. каждая и автомобильную кабину 

<

данные изъяты>» стоимостью 5100 руб. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Емецкий ЛПХ» материальный ущерб в общей сумме 212100 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 года прекращена упрошенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», произведён переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 года утверждён конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1.

Согласно выписке из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 года, конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», из которой значится имущество: кабина для трактора К-700, 1 ед., стоимостью 103 500 руб.; кабина для трактора К-700, 1 ед., стоимостью 103 500 руб.; кабина МАЗ-5335. 1 ед., стоимостью 5100 руб. (уг. дело №1-28 т.1 л.д.167-168). 

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше положений законодательства, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», в отношении которого проводится процедура банкротства. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на стоимость похищенного имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об иной стоимости имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в требуемой сумме 212 100,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными, в связи с хищением имущества в результате преступления. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5321,00 рублей в доход муниципального бюджета. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» надлежит взыскать 212 100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5321,0 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» 212 100 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5321 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2018 года.