№ 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техспецтранс», ООО «Альянс Инвест», ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техспецтранс», ООО «Альянс-инвест», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда а/м 

<

данные изъяты> (собственник ООО «Техспецтранс»), под управлением водителя ФИО3 (состоящего в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест»), ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Правды-пр.ФИО4 в г.Петрозаводске на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> не застрахована, истец, уточнив требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 90701 руб., расходы: оценка ущерба - 5000 рублей, госпошлина - 3240 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО СК «Двадцать первый век».

Истец, представители ООО «Техспецтранс», ООО «Альянс-Инвест», ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком. В момент аварии по заданию своего работодателя - ООО «Альянс-Инвест» осуществлял перевозку груза на а/м 

<

данные изъяты>, данный автомобиль длительное время хранился в ООО «Альянс-Инвест», обслуживание автомобиля также производилось данной организацией. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Правды-пр.ФИО4 в г.Петрозаводске водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник ООО «Техспецтранс), совершил наезд на на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником указанного автомобиля. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно акту проверки по факту данного ДТП при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, выявлены следующие неисправности согласно О.П. по допуску ТС к эксплуатации: не исправна тормозная система, педаль тормоза проваливается, уровень воздуха в системе меньше нормы, шины установлены с различным рисунком протектора.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в указанной статье в качестве условия наступления гражданской ответственности за причинный вред названо законное владение источником повышенной опасности, перечень видов которого не имеет исчерпывающего характера.

Ответственность организации, владеющей автомобилем на любом законном основании, может быть также обусловлена положениями ст. 1068ГК РФ, в силу которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест» в должности водителя (л.д.122). 

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, по направлению ООО «Альянс-Инвест» осуществлял перевозку груза.

Оценивая данные обстоятельства в целях установления законного владельца 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и, как следствие, надлежащего ответчика, суд обращает внимание на следующие требования действующего законодательства. 

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях безопасности дорожного движения владельцам грузовых автомобилей запрещается осуществление грузовых перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (п.3) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, при этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают (для юридического лица): наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (п.5). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, путевой лист оформляется на один день (п.9,10). 

В упомянутом путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, имеющей отношение к автомобилю 

<

данные изъяты>, указано исключительно ООО «Альянс-Инвест». Кроме того, как следует из данного путевого листа, предрейсовый осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> производился силами ООО «Альянс-Инвест».

В совокупности с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялось в ООО «Альянс-Инвест», учитывая, что перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ совершалась по заданию этого общества, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Альянс-Инвест» владело автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, в связи с чем именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих иное, несмотря на разъяснения судом стороне ответчиком бремени доказывания, суду не представлено

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304863 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП 29294 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 119995 руб.

Таким образом, с ООО «Альянс-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 90701 руб. (119995 руб. – 29294 руб.).

Как следует из материалов дела (л.д.12), истцом оплачено 5500 руб. за составление досудебных оценочных заключений № и №, ИП ФИО1 Учитывая положения ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает такие издержки истца необходимыми в целях разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению ответчиком, в пределах заявленных требований - 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Альянс-Инвест» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины – исходя и цены иска, поддерживаемой на момент рассмотрения дела, - 2921,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Альянс-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Инвест» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 90701 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2921,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Техспецтранс», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.01.2019