судья: фио

адм. дело № 33а-297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-520/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ЦВМ МВД России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.12.2024 г., вынесенное ЦВМ МВД России в отношении граждански адрес – ФИО1, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части требований оказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, утонённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Центру по вопросам миграции МВД России, ФСБ России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении сведений из контрольного списка.

В обоснование заявленных требований указала, что она - фио фио, паспортные данные, является гражданкой адрес. Супруг административного истца ФИО2, паспортные данные, является гражданином Российской Федерации, постоянно с 25.04.2017г. зарегистрирован по адресу: адрес, с/т Кубаночка, адрес, общий несовершеннолетний ребенок - Вардапетян фио, паспортные данные, также является гражданином Российской Федерации. Семья в полном составе постоянно проживает в адрес по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения. Несовершеннолетний сын административного истца - ученик 7-го класса школы № 1577 адрес. Обязанности по содержанию семьи исполняет супруг административного истца, сама административный истец все свое время посвящает семье, воспитанию и обучению сына, уходу за ним и супругом. У административного истца с ее единственным сыном очень тесные, доверительные отношения. 19.01.2025 при въезде через адрес на адрес (рейс Ереван - Москва, рейс 5G-509) со своим несовершеннолетним сыном, административный истец узнала о принятии Центром по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении нее решения о неразрешении въезда на адрес сроком до 14.12.2034 г. Административному истцу было вручено Уведомление за подписью сотрудника ПС ФСБ России фио

В настоящее время, в связи с решением, принятым в отношении административного истца, невозможностью ее въезда на адрес, семья разлучена, сложившийся годами семейный уклад нарушен, несовершеннолетний ребенок находится без матери, скучает по ней, испытывает стресс. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает её право на семейную жизнь.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.12.2024 о неразрешении адрес Зориковне (гражданке адрес (заграничный паспорт адрес - АТ 0672630) паспортные данные на адрес до 14.12.2034г., утвержденное 24.12.2024 Врио Заместителем начальника ЦВМ МВД России подполковником полиции фио; обязать исключить фио фио - гражданку адрес (заграничный паспорт адрес - АТ 0672630) паспортные данные из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ФСБ России не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено при данной чвке участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, со ссылкой о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из автоматизированных систем МВД России - фио, паспортные данные, является гражданкой адрес.

18 июля 2023 года въехала на адрес с целью визита «гостевая», по окончании предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации - 15.10.2023 не покинула и находилась в России, не имея на то законных оснований с 16.10.2023 по 14.12.2024 (425 дней).

В нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ не осуществлена постановка на миграционный учет, что не позволило органу исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществить должный контроль за пребыванием иностранной гражданки в России (последняя постановка на миграционный учет в 2008 году).

В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания не выехала за пределы адрес, а продолжала пребывать, не имея на то законных оснований.

Решением ЦВМ МВД России от 24.12.2024, утвержденным начальником Центра, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» фио не разрешен въезд на адрес сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации, до 14.12.2034 ввиду её нахождения на адрес свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о не разрешении въезда в РФ принято ЦВМ МВД России, полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, однако с учетом семейного положения административного истца, наличия устойчивых семейных и социальных связей, суд считал возможным отменить решение от 24.12.2024 г., вынесенное ЦВМ МВД России. Сведений о том, что административный истец привлекалась в административной ответственности на адрес, в том числе за нарушение миграционного законодательства материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-Ф3 предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что формально у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, сохранение наложенного запрета существенным образом нарушает права административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ЦВМ МВД России – фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: