Дело № 2-752/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В., 

с участием: представителя истца – ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ ФИО4, действуюшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1 м, шириной 1 м, 15 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги - МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения. Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Терс». Согласно Экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Так же им были понесены расходы на услуги шиномонтажа в размере 769,20 рублей, расходы на автошину в размере 3070 рублей, и расходы автосервиса в размере 500 руб. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик ответа на претензию не направил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 164 761 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4484 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 769,20 руб., расходы на автошину в размере 3070 руб., расходы автосервиса по осмотру автомобиля – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ исковые требования не признала, просила отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административноом правонарушении от 06.11.2016г. административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 1м., длина 1 м., глубина – 15 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО2, в данном ДТП не имеется.

В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Специалист». Согласно Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 93 761 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 761 руб.

От экспертной организации ООО «Специалист» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 руб., и в размере 5000 руб. в пользу истца. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93 761 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 3013 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 769,20 руб., расходы на автошину в размере 3070 руб., расходы автосервиса по осмотру автомобиля – 500 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ в пользу ФИО2 ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 93 761 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 769,20 руб., расходы на автошину в размере 3 070 руб., расходы автосервиса по осмотру автомобиля – 500 руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района го г. Уфа РБ в пользу ООО «Специалист» стоимость судебной экспертизы в размере 20 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Д.А. Харламов