Судья Ширенина А.И. Дело № 22-4245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года, которым

НОВОСЕЛОВ 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий образование 7 классов, не работающий, не женатый, не имеющий иждивенцев, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый Таштагольским городским судом Кемеровской области:

6 мая 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 5 августа 2013 года и от 6 мая 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 15 декабря 2016 года;

27 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; приговор от 27 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор как чрезмерно суровый. Считает, что совершённое им преступление не представляет большой общественной опасности, не повлияло на жизни других граждан. Полагает, что нахождение в колонии строгого режима может негативным образом повлиять на его жизнь, ухудшить её.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в настоящее время не работает, холост, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осуждённым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> молодой возраст. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обосновано судом в качестве отягчающего обстоятельства учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учёл, что совершённое им преступление не представляет большой общественной опасности, не повлияло на жизни других граждан, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований, назначил наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива). Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам от 27 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено в полном объёме, в водной части приговора суд не указал, какая часть основного и дополнительного наказания является неотбытой на момент постановления приговора.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд указал, что он применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 27 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года. При этом судом не учтено, что на момент постановления данного приговора ФИО1 по приговору от 18 июля 2019 года, которым ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, было отбыто 1 год 1 месяц 19 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1, л.д. 244), по приговору от 27 февраля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначалось, таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 10 месяцев 11 дней.

Присоединив к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил принятый им принцип частичного присоединения неотбытого наказания, то есть неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года и от 18 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева