Дело №2-557/2019

УИД 54RS0007-01-2018-000884-26

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

/дата/ по адресу: НСО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ФИО3, и автомобиля ННН, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.132), просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 86.483 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 5.000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что на основании Договора цессии от /дата/ приобрел от потерпевшего ФИО3 право требования к виновнику аварии ФИО2 возмещения вреда от ДТП сверх суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, котореосоставило 57.500 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, оспаривал выводы судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании признал частично (л.д.133, 134), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые не оспаривал, согласился со взысканием с него в пользу истца денежной суммы в размере 18.907,45 руб., свою вину в ДТП и размер страхового возмещения по ОСАГО не оспаривал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 позицию по делу своего доверителя поддержал, представил письменные пояснения (л.д.60-62). 

Представитель третьего лица по делу – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд выплатное дело по факту ДТП (л.д.137).

Выслушав пояснения, заслушав разъяснения эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, при этом исходит из следующего:

Так, из административного материала следует, что /дата/ по адресу: НСО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением ФИО3, и автомобиля ННН, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ХХХ, на момент ДТП являлся ФИО3 (копия свидетельства о регистрации, копия ПТС на л.д.54-60).

Согласно договору № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.07.2018г., истец приобрел от потерпевшего ФИО3 право требования к виновнику аварии ФИО2 возмещения вреда от ДТП сверх суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО – 57.500 руб. (л.д.16-20), что подтверждается актом приема-передачи документов о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

О состоявшемся правопреемстве ответчик был уведомлен 18.07.2018г. (л.д.19).

В соответствии с положениями ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ХХХ, г\н № рег., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельцев автомобиля «ННН г/н № рег., – в ОАО «АльфаСтрахование» (справка о ДТП на л.д.9).

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «ННН», г/н № рег., ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Законность владения ФИО2 автомобилем в суде под сомнение не ставилась.

Кроме этого, свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. 

Для получения страхового возмещения потерпевший с письменным заявлением обратился к страховщику и согласно материалов выплатного дела № по ДТП от 27.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 компенсацию в размере 57.500 руб. (л.д.79-87).

Размер страховой выплаты по ОСАГО сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Из искового заявления следует, что выплата, произведенная страховщиком, не покрывает полной стоимости ущерба, в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному причинителю имущественного вреда – ФИО2 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ХХХ по инициативе истца экспертом ООО «Автодозор» был составлен отчет, согласно заключения №№ от 10.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС ХХХ, без учета износа составляет 168.378 руб. (л.д.24-31). За составление данного заключения истец оплатил 5.000 руб. (л.д.22)

18.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему сумму ущерба (опись л.д.19, претензия л.д.21). 

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате ущерба, судом по ходатайству ответчика определением от /дата/ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По выводам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.102-112) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г\н № рег., вследствие ДТП от 27.08.2018г., на дату ДТП (без применения единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, бывших в употреблении), составляет 76.407,45 руб. 

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения на заключение (л.д.126-127), в которых высказал сомнения в правильности и обоснованности заключения, отметил о наличии противоречий в выводах, в частности: судебный эксперт в своем заключении не приводит расчетов средневзвешенного значения цен на запасные части, чем лишает возможности убедиться в правильности математических расчетов (л.д.107). Цены на запасные части в несколько раз выше тех, что указаны в судебной экспертизе. Не все магазины, указанные в заключении, имеют спорные детали. Поскольку отсутствует в исследовательской части иллюстрация расчетов средней цены, что дает основания полагать, что экспертом была допущена математическая ошибка, которая привела к существенному искажению результатов расчета стоимости цен на запасные части. Кроме этого, экспертом в списке используемой литературы указана методика, которая прекратила свое действие в 2019 году, в связи с выходом новой методики. На расчете стоимости восстановительного ремонта это не отразилось, так как принципы расчетов остались прежними, но экспертом не выполнены требования методики, которые имеют существенное юридическое значение. В связи с этим заключение эксперта содержит неполноту исследований, выводов, содержит противоречия и является недостоверным. 

С целью определения достаточности и достоверности выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с учетом заявленных стороной истца возражений, в судебном заседании 28.05.2019г. судом был опрошен судебный эксперт ФИО5, который указал, что имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, заинтересованности при проведении экспертизы у него (эксперта) нет, все его выводы обоснованы расчетным путем, его опытом и познаниями. Эксперт разъяснил, что расчеты производились им при помощи лицензионного программного продукта, стоимость была определена математическим методом. В заключении не приложен расчет, но определена стоимость, что допкстимо и может быть проверено, контррасчет не представлен. Стоимость деталей была определена на дату проведения заключения и скорректирована на дату ДТП. Сведения о стоимости деталей запрашивались по телефону и содержались на сайтах магазинов. Цены разнились в зависимости от периода поставки. При определении стоимости учитывалась экономическая целесообразность, использовалась оптимальная стоимость с оптимальным сроком поставки. Поскольку речь шла о новых деталях, поэтому узнавали стоимость именно новых деталей. Представленные истцом счета не влияют на выводы судебной экспертизы, так как датированы после производства экспертизы, не указан срок поставки. Методика при проведении экспертизы не обязывает предоставлять все расчеты. 

В подтверждение размера принятых для сравнения цен экспертом для обозрения суду представлен сайт ПартСиб.ру. Экспертом введен код детали шшш который совпадает с номером, указанным в заключении эксперта (л.д.107). Судом установлено, что в наличии имеются два вида таких деталей, стоимость одной из них 37.011 руб., срок поставки 29 дней, стоимость другой детали 112.303 руб., срок поставки 19 дней.

Суд при определении размера причиненного ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно является наиболее полным, основанным на всех представленных суду материалах доказательством, отражает фактические обстоятельства ДТП, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Возражения стороны истца по поводу допустимости и достоверности заключения судебного эксперта суд признает надуманными и необоснованными, представленные доказательства являются недостоверными, так как не отражают действительные обстоятельства, опровергнуты разъяснениями судебного эксперта и обозримыми судом данными интернет-сайта. 

Все иные возражения истца сводятся к собственной оценке размера ущерба и исходят из его заинтересованности в исходе дела. 

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб вследствие ДТП от 27.08.2018г. на дату ДТП (без применения единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, бывших в употреблении), так как именно данный размер соответствует принципу полного возмещения, именно в результате возмещения убытков в размере 76.407,45 руб. (57.500+18.907,45) истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

При принятии данного решения судом, в том числе, принижается во внимание признание иска со стороны истца в этой части в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18.907,45 руб. (76.407,45 руб. сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта – 57.500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения) в принудительном порядке. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 1.100 руб. (квитанция на л.д.22), по оплате государственной пошлины – 756 руб. (чек на л.д.5а), пропорционально размеру удовлетворенных требований (22%)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.763,45 руб. 

Уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата ИП ФИО6 излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в суме 725 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 18.907,45 руб., расходы по оценке ущерба – 1.100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 756 руб., а всего взыскать 20.763 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 45 коп.

Вернуть ИП ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 725 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 3.520 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форе изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук