Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-4118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Фалеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фалеевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания ФИО1 об управлении им автомобилем без признаков состояния опьянения являются подробными и последовательными, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что у водителя отсутствовал запах алкоголя изо рта. Полагает, что показания врача нарколога Г. не могут считаться доказательством, поскольку ФИО1 она не помнит, давала пояснения в суде по обстоятельствам дела на основании представленных ей документов. Считает, что акт медицинского освидетельствования № 198 является недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при его проведении, поскольку фактически медицинское освидетельствование ФИО1 проводила не врач, а медсестра приемного отделения, которая не проходила соответствующее для этих целей обучение, наряду с этим, в нарушение санитарно-эпидемиологических правил мундштук на анализаторе паров между первым и вторым исследованиями не менялся. Обращает внимание на то, что некоторые внешние показатели состояния ФИО1, изложенные в акте освидетельствований, могут объясняться причинами, не связанными с состоянием опьянения водителя. Анализируя в жалобе полученные в различные промежутки времени сведения об изменении показателей анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности последнего, в связи с чем просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания самого осужденного о том, что 11 июня 2020 года в утреннее время он, управляя автомобилем ВАЗ-21073, двигался с пассажиром А. по автодороге Березники-Пермь, где его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые под видеозапись провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора 0,35 мг/л он не согласился, после чего сотрудники другого экипажа ГИБДД доставили его в наркологическое отделение, где было проведено медицинское освидетельствование врачом наркологом, дважды с промежутком во времени были взяты пробы выдыхаемого воздуха, в результате чего было дано заключение о выявлении у него состояния алкогольного опьянения; с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, считает его ошибочным, поскольку спиртное употреблял накануне до 23 часов;

показания свидетеля А., подтвердившей факт управления 11 июня 2020 года в утреннее время ФИО1 автомобилем и остановку его сотрудниками ГИБДД; со слов ФИО1 ей известно, что у него выявили состояние опьянения, в дальнейшем он проследовал на медицинское освидетельствование; однако она запаха алкоголя изо рта ФИО1 не почувствовала;

показания свидетеля М. об обстоятельствах остановки 11 июня 2020 года транспортного средства под управлением ФИО1, у которого при общении были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с результатом проведенного в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние опьянения 0,35 мг/л ФИО1 не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, куда в связи с окончанием рабочей смены ФИО1 доставил другой экипаж в составе Т. и Ч., при этом процедура его освидетельствования были зафиксирована на видеозаписи;

показания свидетеля Т. об обстоятельствах доставления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ФБ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница»;

показания Г., врача психиатра-нарколога ФБ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», о проведенной в 8 час. 21 мин. в приемном отделении медицинского учреждения процедуре освидетельствования ФИО1, в результате которого у обследуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, в тот же день по личному заявлению ФИО1 в 11 час. 12 мин. было вновь проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, поскольку по истечении времени произошло выведение алкоголя из организма.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: 

протоколом от 11 июня 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21073 с государственным регистрационным знаком **;

актом освидетельствования от 11 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение; 

копией свидетельства о поверке № ARAS-0353 от 18 сентября 2019 года;

протоколом выемки от 3 июля 2020 года, которым установлен факт изъятия у инспектора ДПС М. диска с видеозаписью обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения, произведенными камерой телефона;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также полученный результат 0,35 мг/л., с которым ФИО1 не согласился, поэтому было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 11 июня 2020 года в 8 час. 24 мин. в ФБ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» было установлено состояние опьянения у ФИО1;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 6 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортерными средствами на срок 1 год 8 месяцев; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, оспаривающего факт нахождение его в состоянии опьянения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом показания свидетеля А. в части того, что во время нахождения в автомобиле с ФИО1 она не почувствовала от последнего запаха алкоголя также не ставят под сомнение результаты освидетельствования А., а обусловлены ее субъективным восприятием, учитывая, что сам осужденный не оспаривал факт употребления им алкоголя накануне. 

Судом первой инстанции установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями законов. По результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом Г. составлен акт медицинского освидетельствования, который ею подписан, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 

Утверждения в жалобе о допущенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в том числе проведение освидетельствования не врачом, а медсестрой приемного отделения, опровергаются материалами дела. Каких-либо сбоев в работе прибора в момент медицинского освидетельствования ФИО1 не зафиксировано, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения гигиены, и накопительного эффекта не имеет. Также следует отметить, что запамятование Г., допрошенной в качестве свидетеля, обстоятельств проведения ее медицинского освидетельствования ФИО1 объясняется давностью событий, а также спецификой работы, проведением многократных освидетельствований водителей, а потому не ставит под сомнение достоверность этих показаний.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального его освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя 2 час. 51 мин., с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена правильно. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с ФИО1 обоснованно, с учетом его согласия и в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника Смирнова М.А. осужденный не отказывался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись