Дело № 2 – 2186/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-002452-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредитную карту Visa Classic № и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 214192 руб. 88 коп., из которых: 189178 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 25014 руб. 13 коп. – просроченные проценты. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дав пояснения, изложенные в дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что названной в иске картой давно не пользовался, не отрицает, что получал кредитную карту в ПАО Сбербанк, но ни номер, ни условия ее предоставления он не помнит. Считает, что доказательства, представленные Банком, не соответствуют требованиям ЦБ РФ. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-№, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную карту Visa Classic с первоначально установленным кредитным лимитом 45000 руб., увеличенным c ДД.ММ.ГГГГ до 225000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ сниженным до 193000 руб., под 19,0% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Факт волеизъявления ответчика на получение кредитной карты, несмотря на истечение срока хранения заявления, подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком. Подпись в мемориальном ордере ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что представленный мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как истцом не представлены доказательства подтверждения зачисления денежных средств. 

Судом установлено, что в представленных истцом мемориальном ордере имеется указания на наименование, номера, даты первичных учетных документов, проставлены подписи сотрудника банка и клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный мемориальный ордер, оформлен с соблюдением Указания Банка России N 2161-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке составления и оформления мемориального ордера", что опровергает довод ответчика о недопустимости данного доказательства. 

На основании изложенного, суд кладет в основу решения представленный мемориальный ордер как достоверное доказательство, подтверждающее факт получения кредитной карты ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ответчика по делу изначально сводилась лишь к оспариванию условий договора, факт получения кредитной карты с лимитом 45000 руб. ответчиком признавался, что усматривается из его объяснений (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет №. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 214192 руб. 88 коп., из которых: 189178 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 25014 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по эмиссионному контракту, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, истец на основании его условий вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 93 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214192 руб. 88 коп., из которых: 189178 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 25014 руб. 13 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Ленинского 

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА